Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 8Г-4923/2019[88-817/2020-(88-3531/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Медведкиной В.А, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-560/2019 по иску Герман Татьяны Викторовны к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Герман Татьяны Викторовны на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Герман Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", указав к его обоснование, что 23 октября 2016 г. между дилером Ниссан ООО "Лидер-авто" и нею был заключен договор купли-продажи N 252/16 транспортного средства марки NISSAN ALMERA стоимостью с учетом скидки 662000 руб, на который был установлен гарантийный срок 3 года/100 000 км пробега.

В ходе эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток, заключающийся в том, что при работе двигателя на холостых оборотах после ночной стоянки появился посторонний звук/стрекотание в моторном отсеке.

20 января 2019 г. она обратилась в ООО "Лидер-авто" для устранения недостатка товара.

В тот же день автомобиль был принят, составлен предварительный заказ-наряд N ЛА00000238 от 20 января 2019 г. с установлением предварительного времени окончания работ и выдачи автомобиля 23 января 2019 г. в 12-00 часов.

23 января 2019 г. составлен заказ-наряд N ЛА0060407 от 23 января 1019 г. без указания предварительного времени окончания работ и выдачи автомобиля.

3 мая 2019 г. автомобиль был возвращен с указанием в рекомендациях, что автомобиль доставлен на эвакуаторе с жалобой на посторонний шум (стук) при работе двигателя в районе ГБЦ. При проверке обнаружено отсутствие компрессии в 4-м цилиндре. При демонтаже ГБЦ обнаружены следы контакта впускных клапанов. Выполнена замена поврежденных деталей. Работоспособность двигателя восстановлена. Двигатель работает ровно. Индикаторы неисправностей не горят. Компрессия во всех цилиндрах соответствует номинальным значениям.

Поскольку автомобиль NISSAN ALMERA имеет существенный недостаток товара, который не был устранен без несоразмерной затраты времени, так как срок устранения недостатка товара превысил сорок пять дней, 14 мая 2019 г. она обратилась с заявлением к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о замене автомобиля марки NISSAN ALMERA на новый товар этой же марки, однако данное требование ответчиком удовлетворено не было.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 662000 рубля, неустойку за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в сумме 105920 руб. за период с 15 июня по 1 июля 2019 г, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара в размере 662000 руб. за период со дня, следующего за днем принятия решения по делу, по день фактического исполнения обязательств, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 20 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 октября 2019 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения ответчика на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 23 октября 2016 г. между ООО "Лидер-авто" (продавец) и Герман Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 252/16, по условиям которого Герман Т.В. приобрела у ООО "Лидер-авто" автомобиль марки NISSAN ALMERA стоимостью 662000 руб, который является технически сложным товаром.

Импортером данного автомобиля является ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", которым установлен гарантийный срок на автомобиль 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В связи с тем, что в ходе эксплуатации автомобиля истцом был выявлен недостаток переданного товара, а именно, при работе двигателя на холостых оборотах после ночной стоянки появился посторонний звук/стрекотание в моторном отсеке, она для устранения указанного недостатка 20 января 2019 г. обратилась в ООО "Лидер-авто", которым были безвозмездно выполнены ремонтные работы, автомобиль возвращен истцу 3 мая 2019 г, что подтверждается заказ - нарядом N ЛА0060407 от 23 января 2019 г.

Вступившим в законную силу решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 июня 2019 г. исковые требования Герман Т.В. к ООО "Лидер-авто" о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО "Лидер-авто" в пользу Герман Т.В. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 50 000 руб, штраф в размере 15 000 руб.

7 мая 2019 г. представителем истца в адрес ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" направлена претензия с требованием о замене автомобиля на аналогичный новый автомобиль в срок не более пятнадцати дней, в связи с нарушением срока устранения недостатков. Указанная претензия была получена ответчиком 14 мая 2019 г. и оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец реализовала права, предоставленные ей пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", избрав при обнаружении недостатка товара (шум в двигателе) способ защиты нарушенного права путем безвозмездного устранения выявленного недостатка, тогда как заявление иных требований относительно того же недостатка, если он был безвозмездно устранен ответственным лицом, законом не предусмотрено, а поэтому пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что требование о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, а также производные от него требования о взыскании неустоек, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 статьи 18 Закона установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из пп. "в" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Судами установлено, что 45-дневный срок устранения недостатка товара, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, ООО "Лидер-авто" был превышен, начиная с 6 марта 2019 г.

При передаче автомобиля на гарантийный ремонт истец не знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта, не был поставлен об этом в известность, согласия на проведение ремонта свыше сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, не давал.

Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, следовательно, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 указанного постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации выводы судов о том, что истец, производя гарантийный ремонт, лишен возможности требовать расторжения договора, основаны на неправильном толковании Закона о защите прав потребителей и противоречат положениям статей 18, 20, 23 названного Закона.

Истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара и с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с нормами пункта 2 статьи 23 Закона был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, что и было им сделано посредством предъявления сначала требования о замене автомобиля, которое не было своевременно удовлетворено, а затем настоящего иска с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Допущенные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 октября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи