Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2020 г. по делу N 8Г-4933/2020[88-6294/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бакулина А.А.

судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Синайского Сергея Алексеевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 г. по делу N 2-444/2018 по иску Мельникова Виктора Александровича к Синайскому Сергею Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Синайского Сергея Алексеевича к Мельникову Виктору Александровичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения Синайского С.А, поддержавшего доводы жалобы; заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельников В.А. обратился в суд с иском к Синайскому С.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 55 000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований Мельников В.А. указал, что 14 января 2015 г. в 18 часов 20 мин. он вышел на улицу очистить снег от ворот своего забора, во время уборки снега к нему подошел сосед по участку справа Синайский С.А, между ними возник конфликт, в ходе соторого Синайский С.А. распылил в глаза Мельникова В.А. газовый баллончик, после чего убежал.

В связи с чем Мельников В.А. вызвал скорую помощь, затем обратился за медицинской помощью в Военно-медицинскую академию, где ему было назначено лечение от ожога. Мельников В.А. указывал, что Синайский С.А. причинил ему легкий вред здоровью.

Синайский С.А. обратился в суд со встречным иском к Мельникову В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование встречного иска Синайский С.А. указал, что 14 января 2015 г. Мельников В.А. напал на него, схватил одной рукой за сломанную ранее правую руку, другой рукой за воротник одежды сзади, давя на шею и с силой тряс, угрожая убийством, причинив при этом сильную боль и страдания, газовый репеллент применен им в состоянии необходимой обороны. Нападение Мельникова В.А. повлекло увеличение срока восстановления трудоспособности Синайского С.А. после травмы 10 декабря 2014 г, в день, когда состоялся конфликт Синайскому С.А. только сняли гипс с правой руки, в связи с указанными событиями он был нетрудоспособен до 9 апреля 2015 г, увеличился срок выздоровления.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2018 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 1 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 6 августа 2019 г, с Синайского С.А. в пользу Мельникова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Синайского С.А. к Мельникову В.А. отказано. С Синайского С.А. в доход государства взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Синайский С.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Мельников В.А, об отложении рассмотрении дела не просил.

Синайский С.А. настаивал на рассмотрении его кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение заявителя жалобы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Мельникова В.А. заблаговременно извещенного о дате и времени рассмотрения дела по кассационной жалобе Синайского С.А, не просившего об отложении дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя жалобы, с учетом заключения прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой заявителем жалобы части.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мельников В.А. обратился к мировому судье судебного участка N 35 с заявлением в порядке статьи 318 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении Синайского С.А. к уголовной ответственности.

В рамках рассмотрения уголовного дела приобщен материал проверки КУСП N 260 от 17 января 2015 г. по заявлению Мельникова В.А, вынесено постановление о передаче сообщения о совершении преступления в суд от 7 мая 2015 г, из данного постановления следует, что 14 января 2015 г. между Мельниковым В.А. и Синайским С.А. произошел конфликт, в результате которого Синайский С.А. распылил перцовый газ и сообщил в полицию об угрозах в свой адрес.

Согласно консультационному заключению N 948 от 12 марта 2015 г. у Мельникова В.А. установлена травма левого глаза - точечная эрозия роговицы без нарушения зрительной функции. Данная травма не влечет за собой кратковременное расстройство здоровью и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Как следует из объяснений Синайского С.А. от 14.01.2015, имеющегося в материалах уголовного дела N 1-5/2016, Мельников В.А. в ходе конфликта словесно оскорблял Синайского С.А, высказывал в его адрес угрозы, в результате чего Синайский С.А. в целях самообороны применил перцовый газ, который находился в кармане. После инцидента Синайский С.А. убежал от Мельникова В.А, вызвал полицию. Ударов ему не наносили, в медицинской помощи он не нуждался, Мельников В.А. высказывал в его адрес угрозы убийством.

Из объяснений Мельникова В.А. от 14.01.2015 следует, что он вышел из дома убирать снег и увидел, как Синайский С.А. раскидывает снег, убранный им, обратно, Мельников В.А. сделал ему замечание, на что Синайский С.А. стал громко оскорблять его и брызнул в лицо из газового баллончика. После Синайский С.А. убежал в неизвестном направлении, угроз в адрес Синайского С.А. не высказывал.

Согласно карте вызова скорой помощи от 14 января 2015 г, у Мельникова В.А. установлен химический ожог роговицы обоих глазных яблок, Мельников В.А. отказался от госпитализации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Санкт- Петербурга от 2 августа 2016 г. уголовное дело в отношении Синайского С.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с декриминализацией деяния.

В рамках проверки КУСП -219 от 14 января 2015 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 января 2015 по сообщению Синайского С.А, из данного постановления следует, что 14 января 2015 г. поступило заявление от Синайского С.А. по факту словесных угроз, со слов заявителя установлено, что Мельников В.А. словесно угрожал Синайскому С.А, в целях самообороны Синайский С.А. распылил перцовый газ, Мельников В.А. сделал замечание Синайскому С.А. в связи с тем, что Синайский С.А. бросал снег на расчищенное место, Синайский С.А. в ответ начал оскорблять Мельникова В.А. после чего распылил перцовый газ и убежал. Постановлением установлено, что факт совершения противоправных действий в отношении Синайского С.А. объективными данными не подтверждается, установить событие преступления в данном факте не представляется возможным. Постановление не было обжаловано Синайским С.А.

При рассмотрении дела Синайский С.А. не отрицал факт распыления газа из баллончика при конфликте 14 января 2015 г. с Мельниковым В.А.

Согласно заключению судебной экспертизы N 168-Т следует, что между установленным у Мельникова В.А. химическим ожогом обоих глаз и конкретными обстоятельствами от 14.01.2015 имеется причинно-следственная связь, в период до 14.01.2015 каких-либо повреждений глаз не установлено. Установленные у Мельникова В.А. поверхностные повреждения глаз не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Как следует из заключения судебной экспертизы N 169-Т, Синайский С.А. в период с 10 декабря 2014 г. по 8 апреля 2015 г. находился на амбулаторном лечении по поводу травмы, полученной 10 декабря 2014 г, других повреждений, а так же данных, указывающих на отрицательное внешнее воздействие, на процесс восстановления пациента после травмы (сроки выздоровления, воздействие на процесс восстановления пациента после травмы) в том числе, и после 14 января 2015 г, не зафиксировано. Причинно следственной связи между обстоятельствами инцидента 14 января 2015 г. и длительностью лечения Синайского С.А. в связи с имевшимися у него повреждениями не имеется, имевшиеся на 14 января 2015 г. последствия травмы не исключали участие в инциденте 14 января 2015 г. (распылил газовый баллончик).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, факт причинения ответчиком Синайским С.А. истцу Мельникову В.А. телесных повреждений, из -за которых последний испытывал физические и нравственные страдания, пришел к выводу о возложении на ответчика Синайского С.А. обязанности по компенсации истцу Мельникову В.А. морального вреда, размер которой определилв сумме 20000 руб, при этом, не усмотрев оснований для удовлетворения встречных исковых требований Синайского С.А, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью Синайскому С.А. действиями Мельникова В.А.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения обязанности по возмещению материального и морального вреда при разрешении настоящего спора, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы заявителя при установлении судом факта причинения Синайским С.А. Мельникову В.А. химического ожога обоих глаз, то есть поверхностных повреждений глаз, независимо от квалификации данных повреждений, как не причинивших вреда здоровью, у суда имелись правовые основания для возложения на ответчика Синайского С.А. обязанности по выплате истцу Мельникову В.А. компенсации морального вреда в силу вышеприведенных норм материального права.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика Синайского С.А. в пользу истца Мельникова В.А. размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб, суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Указание заявителя жалобы о незаконности решения суда в части определения судом суммы, взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, не влечет отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений в силу того, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом предусмотренных законодательством Российской Федерации критериев, переоценка которых судом кассационной инстанции не производится.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствам, направлены на переоценку установленного судом, потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Синайского Сергея Алексеевича- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи