Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-4939/2019[88-1129/2020-(88-3849/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего каассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной E.JI. судей Киреевой И.А. Кузнецова С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 487/2019 Печорского городского суда Республики Коми по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рыжову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - на решение Печорского городского суда Республики Коми от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего - Г осударственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - обратилось в суд с иском к Рыжову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 959-38324488- 810/14ф от 9 июля 2014 г. в размере 394081, 42 руб. и расходов по уплате дарственной пошлины в размере 7140, 81 руб, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Прозбизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 9 июля 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор N 959-38324488-810/14ф, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 200000 руб, под 51% годовых, сроком погашения до 20 сентября 2019 г. В нарушение условий договора ответчик кредит не погашает, в связи с чем образовалась задолженность в размере 394081, 42 руб, в том числе основной долг в размере 152980 руб, проценты в размере 171062, 47 руб, штрафные санкции в размере 8, 95 руб.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 26 марта 2019 г. с Рыжова А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 959-38324488-810/14ф от 09.07.2014 года в сумме 310436, 94 руб, из которых: 143983, 55 руб. - сумма основного долга; 151453, 39 руб. - проценты за пользование кредитом, 15000 (пятнадцать тысяч) руб. - штрафные санкции. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 июня 2019 года решение Печорского городского суда Республики Коми от 26 марта 12019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий не согласен с принятыми по делу судебными актами, считает их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что судами неверно применены положения ст. 196, 200 ГК РФ о сроке исковой давности.

Кроме того, судами неправильно применена ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Более того, суд не учел, что при подаче искового заявления истцом добровольно была уменьшена подлежащая к взысканию неустойка с 142 711, 19 руб. до 70 038, 95 руб, что составляет двойной размер ставки рефинансирования.

В силу этого, уменьшение судом суммы неустойки по кредитному договору N 959-38324488-810/14ф от 09.07.2014 г. До 15 000 руб. нарушает права и законные интересы истца.

Руководствуясь п. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела имеются.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в

порядке, определенных договором.

При этом согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 июля 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 959-38324488-810/14ф. в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 200000 руб. под 51% годовых. Пунктом 2 кредитного договора предусмотрен срок возврата кредита 30 июня 2019 г.

Условия расчетов и платежей, в том числе ежемесячная уплата процентов, внесены в кредитный договор, подписанный сторонами.

Раздел 1 договора потребительского кредита посвящен индивидуальным условиям договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода.

Согласно п.4 указанного договора в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51, 1 % годовых.

Пунктом 6 договора определено, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2 % о от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 12 договора потребительского кредита предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Свои обязательства по выдаче кредита Рыжову А.А. истец выполнил.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим

образом не исполняет.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. N ОД- 2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано

несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" возложены на Г осударственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Требование конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от 16 апреля 2018 г. о наличии задолженности и незамедлительном ее погашении ответчиком не исполнено.

Выданный 20 ноября 2018 г. мировым судьей судебный приказ о взыскании с Рыжова А.А. задолженности по кредитному договору отменен мировым судьей 7 декабря 2018 г.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору от 9 июля 2014 г. N 959-38324488-810/14ф за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. составляет 394081, 42 руб, в том числе основной долг в размере 152980 руб, проценты в размере 171062, 47 руб, штрафные санкции в размере 70038, 95 руб.

Установив наличие у Рыжова А.А. просроченной задолженности по кредитному договору от 9 июля 2014 г. N 959-38324488-810/14ф, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, произвел соответствующее взыскание с ответчика в пользу истца такой задолженности, уменьшив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер штрафных санкций до 15000 руб.

Определяя размер задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции исключил из расчета начисленные суммы основного долга и процентов за период с 20 августа 2015 г. по 20 октября 2015 г. на общую сумму 8996, 45 руб. и платежи по процентам за данный период на общую сумму 19609, 08 руб. по мотиву пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, определив к взысканию задолженность основному долгу в размере 143983, 55 руб, по процентам в размере 151453, 39 руб.

Применяя срок исковой давности, суды руководствовались ст. 195 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса, об исковой давности", согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по

каждому просроченному платежу.

Выводы судов в части пропуска срока исковой давности подробно и мотивированно изложены в оспариваемых судебных постановлениях.

Однако разрешая вопрос о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суды неправильно применили положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вопреки требованиям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции указанное существенное нарушение норм материального права не устранил.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, произвести расчет подлежащей взысканию неустойки в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 июня 2019 года отменить.

L

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: