Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-4946/2019[88-1235/2020-(88-3955/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-83/2019 по иску Нигматултна А.Ф. к акционерному обществу "Автодор Санкт-Петербург" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе акционерного общества "Автодор Санкт-Петербург" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, выслушав объяснения представителя АО "Автодор Санкт-Петербург" по доверенности Безверховой С.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нигматуллин А.Ф. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Автодор Санкт-Петербург" (далее - АО "Автодор Санкт-Петербург") о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указывал, что 31 августа 2017 года на принадлежащей ему автомашине Nissan Juke совершил наезд на люк (колодец), находящийся на проезжей части дороги, находящейся на обслуживании у ответчика.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба (стоимость восстановительного ремонта) 72 951 руб. 80 коп, расходы по оценке ущерба в сумме 3 800 руб, по диагностике автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 000 руб, на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб, на оплату услуг нотариуса в сумме 1 300 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2 420 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе АО "Автодор Санкт-Петербург" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 31 августа 2017 года в 13.10 час. Нигматуллин А.Ф, управляя принадлежащей ему автомашиной Nissan Juke, совершил наезд на люк (колодец), находящийся на проезжей части дороги, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения в виде повреждения заднего колеса, левого диска заднего колеса.

Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано сотрудником ГИБДД Колпинского района Санкт-Петербурга (материал проверки N1618). Согласно схеме дорожно-транспортное происшествие произошло на Софийской улице 150 метров от Колпинского шоссе в сторону КАД в Санкт-Петербурге.

Согласно объяснениям истца, имеющимся в материале проверки, дорожно-транспортное происшествие произошло на Софийской улице от улицы Труда к КАД, на момент происшествия в автомашине находилась пассажир Нигматуллина А.А.

Представитель истца Нигматуллина А.А. в суде в обоснование места произошедшего дорожно-транспортного происшествия представила в материалы дела скриншот карты местности, пояснив, что после наезда на колодец по карте местности истцом было установлено место происшествия для вызова сотрудников ГИБДД.

Из пояснений сотрудника ГИБДД Колпинского района Санкт-Петербурга, составившего схему дорожно-транспортного происшествия, установлено, что при составлении схемы им была допущена техническая ошибка, в действительности место дорожно-транспортного происшествия находится в 150 метрах от выезда с улицы Труда на Софийскую улицу в направлении от Колпинского шоссе к КАД, как отражено на скриншоте карты, имеющейся в материалах дела; на месте дорожно-транспортного происшествия был один открытый люк в крайней левой полосе.

Из представленных стороной истца фотографий судом также установлено, что в спорном месте дорожно-транспортного происшествия находится только один люк.

Согласно представленному представителем Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга государственному контракту Санкт-Петербурга N18/17 от 27 декабря 2016 года работы по содержанию дорог в Колпинском и Пушкинском районах Санкт-Петербурга осуществляет ОАО "Автодор Санкт-Петербург", в адресный перечень выполнения работ включена ул. Софийская от КАД до Колпинского шоссе.

В соответствии с заключением Автоэкспертного бюро "АВТО-АЗМ" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после дорожно-транспортного происшествия от 31 августа 2017 года без учета износа составляет 72 951 руб. 80 коп.

Разрешая заявленные требования, суд перовой инстанции, установив факт причинения ущерба автомобилю истца в результате попадания заднего колеса автомобиля в открытый люк на проезжей части дороги, ответственность за надлежащее содержание которой несет ОАО "Автодор Санкт-Петербург, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, и руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктов 5.1.1, 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного вреда 72 951 руб, размер которого подтвержден достоверным доказательством, не опровергнутым стороной ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что ответчиком в апелляционной жалобе не приведено значимых доводов, обосновывающих неправомерность возложения на него ответственности за причиненный истцу ущерб.

Несогласие ответчика со схемой дорожно-транспортного происшествия, суд второй инстанции расценил как обстоятельство, само по себе не служащее основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, по существу, не опровергают ни факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины истца, ни факт причинения автомобилю истца ущерба.

Учитывая тот обстоятельство, что место дорожно-транспортного происшествия было зафиксировано в материале проверки N1618, согласно данному материалу и пояснениям сотрудника ГИБДД, составлявшего данный материал, находится в 150 метрах от выезда с улицы Труда на Софийскую улицу (в сторону КАД), при этом факт наезда автомобиля истца на колодец подтвержден, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое ответчиком не оспаривалось и недействительным не признано, судебная инстанция пришла к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца именно в результате попадания в открытый люк на левой полосе улицы Софийская, в 150 м от съезда с улицы Труда, являющейся территорией ответственности ответчика, вследствие чего данные доводы апелляционной жалобы признаны необоснованными.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что суд первой инстанции взыскал сумму в возмещение ущерба без учета износа транспортного средства, судебная коллегия признала несостоятельными с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку ответчиком не представлено доказательств того и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии доли вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не избравшим, по мнению кассатора, безопасную скорость движения, при которой он мог бы избежать наезд на открытый люк (колодец), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которым судебными инстанциями дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемых судебных акта в кассационном порядке не имеется, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Автодор Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи