Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-4955/2019[88-2050/2020-(88-4781/2019)]

дело N 88-2050/2020

29 января 2020 года

Санкт-Петербург

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-666/2019 по иску Дурягиной Р. И. к Говтва Т. Н. об установлении границ земельного участка по кассационной жалобе Говтва Т. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 ноября 2019 года, УСТАНОВИЛА:

Дурягина Р.И. обратилась в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к Говтва Т.Н. об установлении границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым N.

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2019 года на основании ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) приостановлено производство по гражданскому делу N 2-666/2019 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения гражданского дела N2-517/2019 по иску Говтва Т.Н. к Дурягиной Р.И. об установлении границ земельного участка, демонтаже незаконно возведенного забора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 ноября 2019 года отменено определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2019 года и разрешен вопрос по существу. Апелляционным определением постановлено в удовлетворении заявления Говтва Т.Н. о приостановлении производства по делу отказано, гражданское дело N 2-666/2019 направлено в Тихвинский городской суд Ленинградской области для дальнейшего рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной в адрес Третьего кассационного суда общей юрисдикции, Говтва Т.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 ноября 2019 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в применении норм процессуального права, в части указания на то, что дело подлежит объединению с гражданским делом N2-517/2019. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания то, что по делу N2-517/2019 уже была проведена землеустроительная экспертиза и 13 сентября 2019 года вынесено судебное решение, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В силу положения части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 ноября 2019 года не усматриваю.

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из вышеназванной правовой нормы следует, что в случае невозможности рассмотрения данного спора до разрешения другого дела, суд обязан приостановить производство по делу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что поскольку предметом рассмотрения гражданского дела N2-517/2019 является смежная граница между земельными участками истца и ответчика, соответственно разрешение указанного дела будет иметь правовые последствия для разрешения требований Дурягиной Р.И. по настоящему делу, поскольку при разрешении гражданского дела N 2-517/2019 границы земельных участков смежных землепользователей будут установлены.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, признал их ошибочными, поскольку приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо только в случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела, то есть рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, невозможно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку в производстве суда первой инстанции находится иное гражданское дело, связанное с правами в отношении одного и того же объекта, суд первой инстанции обязан был поставить на обсуждение сторон вопрос об объединении соответствующих гражданских дел в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке ч.4 ст.151 ГПК РФ, если такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое апелляционное определение данным требованиям соответствует.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на произвольном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст.379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Говтва Т. Н. - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов