Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-4970/2019[88-1132/2020-(88-3852/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной E.JI.

судей Киреевой И.А. и Кузнецова С.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 443/2019 Кировского районного суда город Санкт-Петербурга по иску Евдокимовой Ольги Андреевны к администрации МО Шлиссельбургское городское поселение о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Евдокимовой Ольги Андреевны на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, объяснения Евдокимовой Ольги Андреевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации МО "Шлиссельбургское городское поселение" Кировского муниципального района Ленинградской области Курбатовой Ирины Радисовны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Евдокимова О.А. обратилась в Кировский городской суд с иском к администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в августе - октябре 2018 г. она обращалась в администрации МО Шлиссельбургское городское поселение с заявлениями о предоставлении сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в отношении земельных участков с кадастровыми N N 47:17:0103008:19, 47:17:0103008:1038. В предоставлении сведений было отказано со ссылкой на то, что деятельность по ведению информационной системы осуществляет администрация Кировского муниципального района. На ее запрос администрация Кировского муниципального района сообщила о невозможности предоставления сведений в связи с их отсутствием в информационной системе по причине не передачи из администрации МО "Шлиссельбургское городское поселение".

Полагает, что неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Евдокимовой О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 сентября 2019 года решение Кировского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Евдокимовой О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Евдокимова О.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Считает, что ей причинен моральный вред бездействиями администрации МО "Шлиссельбургское городское поселение" Кировского муниципального района Ленинградской области в части нарушения порядка формирования информационной системы обеспечения градостроительной деятельности.

Указывает, что отсутствие в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Кировского муниципального района Ленинградской области запрашиваемой истцом информации нарушает право гражданина на участие в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия, нарушает основные принципы законодательства о градостроительной деятельности и открытости информации.

Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека, и гражданина обязанность органа власти.

Одним из основных принципов муниципальной службы являются профессионализм и компетентность муниципальных служащих, Неправомерные действия (бездействие) администрации муниципального образования "Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области", причинили истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Нравственные страдания Истца обусловлены тем, что жизненная позиция истца заключается в безусловном доверии представителям власти - авторитет, в том числе, органа местного самоуправления должен быть безупречен.

Руководители и сотрудники служб и подразделений органа местного самоуправления, по мнению истца - и требованию закона, должны являться высокообразованными лицами, имеющими необходимые навыки и опыт работы с безупречной репутацией. Истец утратила веру в законность и безусловный авторитет муниципальной власти в городе Шлиссельбурге.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Согласно п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 57 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1.01.2019), информационные системы обеспечения градостроительной деятельности - организованный в соответствии с требованиями настоящего Кодекса систематизированный свод документированных сведений о развитии территорий, об их застройке, о земельных участках, об объектах капитального строительства и иных необходимых для осуществления градостроительной деятельности сведений.

Ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности осуществляется органами местного самоуправления городских округов, органами местного самоуправления муниципальных районов путем сбора, документирования, актуализации, обработки, систематизации, учета и хранения сведений, необходимых для осуществления градостроительной деятельности.

Из материалов дела следует, что в период августа - октября 2018 г. истец обращалась в администрацию МО Шлиссельбургское городское поселение с заявлениями о предоставлении сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в отношении земельных участков с кадастровыми NN 47:17:0103008:19, 47:17:0103008:1038, возводящихся на них объектов капитального строительства, расположенных в г. Шлиссельбург.

Администрацией МО Шлиссельбургское городское поселение истцу было разъяснено, что полномочиями по ведению информационной системы обеспечения градостроительной деятельности обладает администрация Кировского муниципального района.

На обращения истца в октябре 2018 г. администрация Кировского муниципального района сообщила о невозможности предоставления сведений и копий испрашиваемых документов из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности по причине того, что указанные сведения администрацией МО Шлиссельбургское городское им не передавались.

Действующим градостроительным законодательством обязанность по ведению информационных систем обеспечения градостроительной деятельности и по предоставлению содержащихся в них сведений, возложена на органы местного самоуправления муниципального района (ст. 57 Градостроительного кодекса РФ), к которым ответчик не относится.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец вправе требовать предоставление сведений, содержащихся в информационных систем обеспечения градостроительной деятельности у администрации муниципального района, а не у ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения Градостроительного кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из ведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности и предоставления из них сведений, не предусматривают обязанность компенсации морального вреда сторонам данных правоотношений, в случае отсутствия каких-либо сведений в информационных систем обеспечения градостроительной деятельности и не предоставлении соответствующих сведений.

При этом какие-либо доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда (физических или нравственных страданий), действиями или бездействиями ответчика по направлению в администрацию муниципального района сведений, которые могли быть включены в информационные системы обеспечения градостроительной деятельности, в суд не представлены.

Ссылка в решении суда первой инстанции на положения ст. 57 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде, не повлияла на законность и обоснованность принятого решения.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кировского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

* 3 /