Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 8Г-4973/2019[88-819/2020-(88-3533/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Медведкиной В.А, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 22/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Сироткиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Сироткиной Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" и акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Сироткиной Елены Викторовны на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 18 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Сироткиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 23 июля 2010 г. между акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") и Сироткиной Е.В. был заключен кредитный договор N0007667835, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредитный лимит в размере 132000 руб, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Сироткина Е.В. своих обязательств не выполняла, что повлекло образование задолженности. В соответствии с договором об уступке права требования (цессии) от 29 ноября 2017 г. банк уступил право требования по кредитному договору ООО "Феникс".

Сироткина Е.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать недействительными пункт 4.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк" и пункт 13 тарифного плана 1.0, уменьшить основной долг на сумму понесенных убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, пересмотреть размер процентов и штрафных выплат.

Определением суда от 7 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО "Тинькофф Банк".

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 18 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 июня 2019 г, исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены. С Сироткиной Е.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана просроченная задолженность, образовавшаяся за период с 7 мая 2017 г. по 10 октября 2017 г. в размере 88544 руб. 95 коп. и судебные расходы в размере 2856 руб. 35 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Сироткиной Е.В. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и вынесении нового судебного постановления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 25 мая 2010 г. Сироткина Е.В. обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой на предоставление кредита. Указанное заявление было акцептировано банком путем предоставления ответчице кредитной карты, которая активирована 23 июля 2010 г, что подтверждается представленной выпиской по счету и свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) Сироткина Е.В. обязалась оплачивать все комиссии / платы / штрафы, предусмотренные Тарифами.

Минимальный платеж по кредиту составил 6% от задолженности (мин. 600 руб.) (пункт 8 Тарифов), базовая процентная ставка - 12, 9% годовых, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - 0, 12% в день, при неоплате минимального платежа - 0, 20% в день (пункт 10 Тарифов), плата за включение в программу страховой защиты - 0, 89% от задолженности (ежемесячно) (пункт 13 Тарифов).

При неоплате минимального платежа были установлены штрафные санкции: первый раз - 590 руб, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб, третий раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. (пункт 9 Тарифов).

Судами установлено, что Сироткина Е.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в результате чего, по состоянию на 10 октября 2017 г. образовалась задолженность в размере 88544 руб. 95 коп, в том числе задолженность по кредиту - 57129 руб. 97 коп, по процентам - 21285 руб. 42 коп, по неустойке - 10129 руб. 56 коп.

29 ноября 2017 г. на основании Генерального соглашения N2 от 24 февраля 2015 г. и дополнительного соглашения от 29 ноября 2017 г. между АО "Тинькофф Банк" (цедент) и ООО "Феникс" (цессионарий) банк уступил обществу право требования с должника Сироткиной Е.В. задолженности по кредитному договору в сумме 88544 руб. 95 коп.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, уступке требования и кредитном договоре, и, установив указанные выше обстоятельства, сделал вывод об обоснованности требований общества о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Сироткина Е.В. осознанно и добровольно дала согласие на включение в программу страхования, выдача ей кредита не была обусловлена предоставлением указанных услуг.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указала также на то, что кредитный договор и его составные части содержат все обязательные условия, которые были согласованы сторонами. При заключении договора Сироткина Е.В. располагала полной информацией о его условиях, и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя определенные им права и обязанности. Каких-либо достоверных доказательств того, что отказ от подключения к программе страховой защиты мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание потребителю услуг, в материалах дела не имеется.

Ссылку Сироткиной Е.В. на отсутствие кредитного договора в виде единого документа суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора в офертно-акцептной форме посредством подписания заявления на выдачу кредита (оферты) и совершение банком определенных действий по выдаче кредита заявителю (акцепт).

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон, вытекающие из кредитного договора. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы Сироткиной Е.В. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке права требования, а также о том, что договор уступки прав (требований) заключен с нарушением закона, выразившимся в том, что ООО "Феникс" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку право банка уступить, передать и распорядиться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента прямо предусмотрено пунктом 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, данное условие было согласовано сторонами при заключении договора.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, влекущем отмену судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старорусского районного суда Новгородской области от 18 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сироткиной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи