Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-4977/2019[88-2153/2020-(88-4885/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Кузнецова С.Л, Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1493/2019 по иску Шишовой С. Н. к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Шишовой С. Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителей Шишовой С.Н. - Уваровой Л.М, Долбилиной В.А, Лобановой В.А, представителя ЖК Правительства Санкт-Петербурга Новиковой Л.Е, представителя третьего лица Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - Колпащиковой Е.Ю, УСТАНОВИЛА:

Шишова С.Н. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском ЖК Правительства Санкт-Петербурга о включении квартиры по адресу: "адрес" в состав наследства после смерти Шишова Н.Н, признании за ней права собственности на указанную квартиру.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года в удовлетворении иска Шишовой С.Н. к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о включении имущества в состав наследства, признании права собственности - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шишовой С.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в адрес Третьего кассационного суда общей юрисдикции, Шишова С.Н. просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 года отменить, по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды оставили без должного внимания то, что ответчик не возражал против удовлетворения иска, при этом при даче ответа от 17 сентября 2018 года ответчиком были проверены все дополнительно представленные наследодателем документы о возможности включения в наследственную массу спорной квартиры. По мнению подателя жалобы, сведения, отраженные в представленной справке, указанной в уведомлении ответчика от 26 мая 2018 года, не зависят от даты их выдачи, являются действительными и могли быть истребованы повторно, либо организацией или архивом. Суды оставили также без внимания то, что наследодатель Шишов Н.Н, подал заявление о приватизации спорной квартиры, выразил желание её приватизировать, право на приватизацию не утратил, своего заявления о приватизации квартиры не отзывал, умер до заключения договора приватизации. При этом Шишову Н.Н. не было отказано в приватизации спорной квартиры, отказ не связан с предоставлением документов предусмотренных административным регламентом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, выслушав объяснения представителей Шишовой С.Н. - Уварову Л.М, Долбилину В.А, Лобанову В.А, представителя ЖК Правительства Санкт-Петербурга Новикову Л.Е, представителя третьего лица Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - Колпащикову Е.Ю, проверив материалы дела, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений судов первой и второй инстанций не усматривает, в силу нижеследующего.

На основании ч.1 ст.379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира находится в собственности Санкт-Петербурга, на основании договора социального найма от 16 января 2017 года N была предоставлена в бессрочное владение и пользование Шишову Н.Н, он был зарегистрирован в ней с 28 января 2017 года по 04 июня 2018 года. Шишов Н.Н. действительно обращался в адрес ответчика с письменными заявлениями от 07 февраля 2017 года и 26 мая 2018 года о передаче спорной квартиры в его собственность в порядке приватизации. В удовлетворении данных письменных обращений Шишову Н.Н. было отказано.

В уведомлении от 04 июля 2018 года Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга отказал Шишову Н.Н. в передаче вышеназванной квартиры в собственность в порядке приватизации, в обоснование отказа указано, что в нарушение п. 2.6.2 Административного регламента заявителем не представлены сведения о регистрации по месту жительства и неиспользовании права на приватизацию за период с 08 сентября 2009 года по 09 сентября 2010 года. Кроме того, справки о регистрации за период с 2003 года по 08 сентября 2009 года по адресу: "адрес", а также о сдаче жилого помещения по адресу: "адрес" представлены в светокопиях. 04 июня 2018 года Шишов Н.Н. умер.

Шишова С.Н, являющаяся матерью Шишова Н.Н, обратилась к нотариусу Кирьяковой Л.Н. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти сына Шишова Н.Н... Также к нотариусу Кирьяковой Л.Н. поступили заявления от детей умершего Сакал М.Н. и Шишова А.Н. о принятии наследства. Постановлением нотариуса нотариальной палаты Санкт-Петербурга Кирьяковой Л.Н. от 11 декабря 2018 года Шишовой С.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру, поскольку правообладателем квартиры является город Санкт-Петербург, и отсутствуют документы о принадлежности указанного имущества наследодателю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наследодатель Шишов Н.Н. при жизни собственником спорной квартиры не являлся, спорная квартира в установленном законом порядке приватизирована не была, полный комплект документов для приватизации им ответчику не был представлен, квартира продолжает находиться в собственности Санкт-Петербурга, отсутствуют законные основания для включения вышеуказанной квартиры в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Шишова Н.Н..

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он подтвердил, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований. При этом, суд апелляционной инстанции сослался на статью 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 и 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года.

В указанном выше пункте обзора судебной практики закреплено, что - возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желающий приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

В кассационной жалобе Шишова С.Н. повторяет доводы, на которых основывались её исковые требования, давая установленным судами обстоятельствам иную оценку.

Из материалов дела усматривается, что все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее являлись предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. В кассационной жалобе нет правовых доводов являющихся основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишовой С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: