Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4984/2020[88-5911/2020]

N 88-5911/2020

Санкт-Петербург

9 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив дело N2- 4298/2019 по иску Бибик Оксаны Германовны к ООО "Фольксваген Груп Рус" о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Фольксваген Груп Рус" на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2019 года, апелляционное определение Архангельского областного суда от 12 декабря 2019 года, УСТАНОВИЛ:

определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 12 декабря 2019 года, в удовлетворении ходатайства ООО "Фольксваген Груп Рус" о передаче упомянутого гражданского дела по подсудности отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фольксваген Груп Рус" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как основанных на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Бибик О.Е. обратилась в Северодвинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства ООО "Фольксваген Груп Рус" о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ООО отказано.

Указанное определение оставлено без изменений апелляционным определением Архангельского областного суда от 12 декабря 2019 года.

Пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В кассационной жалобе ООО "Фольксваген Груп Рус" указывает, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения, автомобиль был приобретен истцом у ООО "Русский стиль", в связи с чем истец не вправе предъявлять к обществу предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования.

Между тем в преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Подпунктом "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим лицом, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

В обосновании иска истец указывает, что 26 марта 2019 года она приобрела автомобиль Audi Q5, 2017 года выпуска, импортером которого является ответчик, по цене 1 000 000 рублей. В процессе эксплуатации в автомобиле обнаружились недостатки в виде отслоения полимерного покрытия днища кузова за передними колесными арками и разрушения лакокрасочного и цинкового покрытия кузова с образованием коррозии.

С учетом изложенного, нарушений правил подсудности при принятии данного иска по месту жительства Бибик О.Г. не имелось, и суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о передачи дела по подсудности в иной суд, по месту нахождения ответчика.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2019 года, апелляционное определение Архангельского областного суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья