Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 г. по делу N 8Г-4987/2019[88-966/2020-(88-3682/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Т.Г.

судей Птоховой З.Ю, Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2586/2019 по иску Администрации Муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" к эксперту Куваевой Юлии Петровне, Комитету по культуре Ленинградской области, по кассационной жалобе Администрации Муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 октября 2019 г, Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Васильевой О.А. - поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к эксперту Куваевой Ю.П, Комитету по культуре Ленинградской области (далее - Комитет), в котором просила:

- признать заключение эксперта Куваевой Ю.П, содержащееся в Акте государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия "Парк Папула, 1887-99 гг, 1930-е гг.", расположенного по адресу: "адрес", гора Папула от 27 февраля 2014 г, об отнесении выявленного объекта культурного наследия к категории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в виде "достопримечательного места", несоответствующим законодательству Российской Федерации;

- обязать эксперта Куваеву Ю.П. исключить из заключения экспертизы в акте государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия, вывод об отнесении выявленного объекта культурного наследия "Парк Папула, 1887-99гг, 1930-е гг." к категории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в виде "достопримечательного места";

- признать законным отказ Администрации от 04 декабря 2015 г. (исх. N 5267) в согласовании включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ в качестве объекта местного (муниципального) значения объекта "Парк Папула, 1887-99гг, 1930-е гг.";

- обязать Комитет по культуре Ленинградской области включить в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в категории объекта культурного наследия регионального значения "Парк Папула, 1887-99гг, 1930-е гг.".

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации от Комитета поступило обращение и Акт государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия "Парк Папула, 1887-99гг, 1930-е гг.", расположенного по адресу: "адрес", "адрес". от ДД.ММ.ГГГГ N.

Государственная историко-культурная экспертиза выявленного объекта культурного наследия (далее - экспертиза) выполнена экспертом (архитектором-реставратором) Куваевой Ю.П.

Целью проведения государственной историко-культурной экспертизы является определение историко-культурной ценности для обоснования принятия решения о включении объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Объект экспертизы: выявленный объект культурного наследия "Парк Папула. 1887- 99гг. 1930-е гг.".

Между Администрацией и экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизы Горбатенко С.Б. 02 мая 2017 г. заключен договор на рецензирование "Акта государственной историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия "Парк Папула, 1887- 99 гг, 1930-е гг." от 27 февраля 2014 г, в соответствии с приложенным заданием.

Согласно рецензии эксперта Горбатенко С.Б. экспертом Куваевой Ю.П. допущены существенные ошибки при проведении государственной историко-культурной экспертизы такие как:

а) ошибки в оценке степени сохранности паркового ландшафта, а именно "степень сохранности исторического паркового ландшафта, включая его зеленый массив, дорожно-тропиночную сеть, пространственно- планировочную композицию, рельеф, в ГИКЭ определены поверхностно, без использования важнейших аналитических документов - полноценного историко-культурного опорного плана и инвентаризационного плана с подеревной съемкой. Первый заменен примитивной схемой с "наложением существующего расположения дорожно-тропиночной системы на историческую планировочную структуру парка Папула". Этот, по сути дела, важнейший чертеж, включен автором в состав раздела "Историческая иконография" (Акт ГИКЭ, л. 59, илл. 20) и повторен в несколько ином виде в приложении 9.2. Чертеж отражает сохранность дорожно-тропиночной сети лишь фрагментарно и страдает значительной неполнотой... ".

Эксперт Горбатенко С.Б. указывает на то, что итоговое заключение эксперта по техническому состоянию парка о сохранности его объемнопространственной структуры и планировки в основном в центральной, западной и южной частях не соответствует действительности.

б) ошибки в определении границ объекта культурного наследия.

В экспертизе, выполненной Куваевой Ю.П, из границ парка исключена северная, ныне отрезанная автотрассой часть, сохранившая историческую дорожно-тропиночную сеть, включающая важную зону восприятия панорам Выборга - место утраченных Летнего театра и Певческого поля, а также сохранившийся стадион 1922 г. Эта часть парка оставлена экспертом без охранного статуса, что делает возможной дальнейшую застройку этой территории.

Границы, предложенные экспертом Куваевой Ю.П, противоречат границам парка в составе границ территории исторического поселения федерального значения город Выборг Ленинградской области (приказ Министерства культуры РФ от 20 января 2015 г. N 119). В них парк включен полностью, без исключения северной части.

в) ошибки в предложенном виде объекта культурного наследия и его предмете охраны.

Эксперт Горбатенко С.Б. указывает на то, что предложенный автором экспертизы вид объекта культурного наследия - "достопримечательное место", как целостная композиция объекта (стадион и телевизионная башня - практически единственные исключения) неоспоримо свидетельствуют, что его вид, в сочетании с другими объектами культурного наследия, расположенными на его территории, должен относится к "ансамблю", но никак не "достопримечательное место".

Необходимо учитывать тот факт, что характер использования достопримечательного места допускает хозяйственную, в том числе строительную деятельность на его территории.

Так, предлагаемым режимом охраны не введен прямой запрет на новое строительство на территории объекта культурного наследия, что в конечном итоге грозит практически полной застройкой парка.

В части соответствия выводов эксперта об историко-культурной ценности категории объекта культурного наследия "Парк Папула, 1887-99гг, 1930-е гг." эксперт Горбатенко С.Б. предполагает, что автор ГИКЭ, отказав в признании за объектом наследия вида "ансамбль", намеренно снижает его общекультурный статус, низводя парк до понятия рядового, "средового", пытаясь тем самым оправдать проект, нанесший ему значительный ущерб. Вероятно, с этим же связана предложенная автором категория парка в качестве объекта культурного наследия: "Объект культурного наследия местного (муниципального) значения - объект, обладающий исторической, архитектурной, научной и мемориальной ценностью, имеющий особое значение для истории и культуры муниципального образования". В списках объектов культурного значения, опубликованных Комитетом по культуре Ленинградской области, объекты муниципального значения отсутствуют; то же можно сказать о Санкт-Петербурге. Эта "экзотическая" для петербургского региона, самая низкая категория была, вероятно, предложена, чтобы вывести объект из-под контроля государственных органов охраны, с тем, чтобы им было легче распоряжаться.

Так же, экспертом Горбатенко С.Б. указано на то, что Куваева Ю.П. в 2013-2014 годах была исполнителем двух разделов проекта вышеуказанной трассы автодорожного путепровода: "Анализ зрительного восприятия" по объекту (2013; сюда уже были включены чертежи проекта путепровода) и "Раздел по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия "Парк Папула, 1887-99 гг, 1930-е гг.". В последнем, делая вывод о том, что "Строительство автодорожного путепровода не нарушает визуального восприятия сохранившегося ландшафта парка... Данные работы не повлияют на объекты культурного наследия, не создадут угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения", Куваева Ю.П. ссылается на выполненную ею же ГИКЭ и некорректно определенные в ней границы.

В своем заключении эксперт приходит к выводу об ангажированности эксперта Куваевой Ю.П, а также указывает на то, что нарушен подпункт б пункта 8 постановления Правительства РФ от 15 июля 2009 г. N 569 "Об утверждении положения о государственной историко-культурной экспертизе" к проведению экспертизы не привлекаются лица, состоящие в трудовых отношениях с заказчиком экспертизы.

В обоснование исковых требований также указано, что город Выборг включен в список "исторических поселений федерального значения" Приказом от 29 июля 2010 г. Министерства Культуры РФ N 418, Министерства регионального развития N 339 "Об утверждении перечня исторических поселений".

В соответствии с Приказом Министерства культуры от 20 января 2015 года N 119 "Об утверждении границ территории и предмета охраны исторического поселения федерального значения город Выборг Ленинградской области" парк на горе Папула ? ландшафтный парк подчиняющийся особенностям рельефа, (комплекс) включен в перечень предметов охраны исторического поселения федерального значения город Выборг Ленинградской области под номером 218.

При этом в границах города находится 282 объекта культурного наследия, из которых 16 имеют статус федеральных памятников, а 82 ? региональных.

Однако, данные обстоятельства не учтены экспертом Куваевой Ю.П. и сделан вывод о том, что объект "Парк Папула, 1887-99 гг, 1930-е гг." относится к категории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в виде "достопримечательного места", что существенно понижает уровень историко-культурного значения объекта.

При этом, в своем обращении от 06 мая 2014 г. к Администрации Комитет подтверждает соответствие акта государственной историко- культурной экспертизы от 27 февраля 2014 г. требованиям Положения "О государственной историко-культурной экспертизе", утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 июля 2009 г. N 569, и просит согласовать данный акт.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области тказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским спорам Ленинградского областного суда от 02 октября 2019 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Эксперт Куваева Ю.П, Комитет по культуре Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 марта 2014 г. в Комитет по культуре Ленинградской области на согласование поступил Акт государственной историко-культурной экспертизы "Парк Папула, 1887-99 гг, 1930-е гг.", выполненный аттестованным Минкультуры России экспертом Куваевой Ю.П. и содержащий положительное заключение о целесообразности включения выявленного объекта культурного наследия "Парк Папула, 1887-99 гг, 1930-е гг." в единый государственный реестр объектов культурного наследия памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Реестр) в категории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в виде достопримечательного объекта.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по культуре Ленинградской области направил в адрес Администрации обращение и Акт государственной историко-культурной экспертизы "Парк Папула, 1887-99 гг, 1930-е гг.", расположенного по адресу: "адрес", гора Папула.

В данном письме Комитет подтверждает соответствие акта государственной историко-культурной экспертизы от 27 февраля 2014 г. требованиям Положения "О государственной историко-культурной экспертизе", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2009 г. N 569.

Для включения выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в категории объекта культурного наследия местного значения в виде достопримечательного места Комитет просит Администрацию рассмотреть акт экспертизы и сообщить о своем согласии.

Ссылаясь на то, что заключение эксперта Куваевой Ю.П, содержащееся в акте государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия "Парк Папула, 1887-99гг, 1930-е гг.", расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выбор, гора Папула от 27 февраля 2014 г, об отнесении выявленного объекта культурного наследия "Парк Папула, 1887-99гг, 1930-е гг." к категории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в виде "достопримечательного места" не соответствует законодательству Российской Федерации, Администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 3, 17, 18, 28, 30, 32 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями норм процессуального права, с учетом установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации.

Суд апелляционной инстанции, оценив, в том числе, заключение проведенной по делу историко-культурной экспертизы от 29 сентября 2017 г, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что представленный на согласование Акт экспертизы, выполненный экспертом Куваевой Ю.П. в полной мере соответствовал требованиям Федерального закона от 25 июня 2002 г. N73-ФЗ и Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 г. N569, указав на то, что указанное экспертное заключение данных выводов суда не опровергает.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2016 г. по делу N 2а-5740/2016 по административному исковому заявлению Выборгского городского прокурора признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в несогласовании включения выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в категории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в виде достопримечательного места "Парк Папула, 1887-99 гг, 1930-е гг.".

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2017г. по делу N А56-7059/2017, имеющим преюдициальное значение, Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области отказано в удовлетворении заявления о признании Акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия "Парк Папула, 1887-99 гг, 1930- к гг.", расположенного по адресу: Ленинградская обл, Выборгский р-н, г. Выборг, гора Папула, от 27 февраля 2014г, выполненного экспертом Куваевой Ю.П, недействительным.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы нижестоящих судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым Администрации отказано в удовлетворении исковых требований, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, правовых оснований закрепленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации для отмены или изменения судебных постановлений они не содержат.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если устранение судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Каких либо существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: