Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5011/2019[88-1301/2020-(88-4022/2019)]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А., рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационную жалобу Киршина И. В. на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 мая 2019 года, по делу N2-31/2019 по иску Киршина И. В. к ПАО "Мурманская ТЭЦ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установил:

Истец Киршин И. В. обратился с иском к ответчику ПАО "Мурманская ТЭЦ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры "адрес" В обоснование иска указал, что в июле 2018 года от ПАО "Мурманская ТЭЦ" ему поступила счет-квитанция за июнь 2018 г. за услугу "Теплоснабжение", где кроме ежемесячной суммы за июнь 2018 г. в размере 2 667 рублей 45 копеек, был еще начислен перерасчет в размере 2 791 рубль 56 копеек, в итоге общая сумма к оплате составила 5 459 рублей 01 копейка, вместо 2 667 рублей 45 копеек.

В обоснование начисленного перерасчета за коммунальную услугу "Отопление" за период с января по декабрь 2017 года, ПАО "Мурманская ТЭЦ" сослалось на постановление Правительства МО от 05.08.2016 г. N 386- П" и постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, вместе с тем, никакого подробного расчета в адрес истца со стороны ПАО "Мурманская ТЭЦ" не поступило.

В ответ на претензию от 29.10.2018г, в конце ноября 2018 года от ПАО "Мурманская ТЭЦ" поступило письмо от 26.11.2018г. за исх. N 28-2/8289, в котором ПАО "Мурманская ТЭЦ" пояснило, что с произведенным ей перерасчетом за коммунальную услугу "Теплоснабжение" по дому N 61 по проспекту Кольский не согласно, но было вынуждено его произвести на основании предписания Государственной жилищной инспекции Мурманской области, также ПАО "Мурманская ТЭЦ" было указано, что оснований для возврата мне денежных средств не имеется.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 791 рубль 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 рубля 77 копеек, штраф в размере 1 395 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 388 рублей 34 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Первомайского судебного района г. Мурманска от 30 января 2019 года иск удовлетворён частично. В пользу истца взысканы денежные средства в сумме 2 791 рубль 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 рубля 77 копеек, штраф в размере 1 395 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 388 рублей 34 копейки, а всего 5 679 рублей 42 копейки.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 мая 2019 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Киршин И.В. просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены не нахожу.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Киршин И.В. является собственником квартиры "адрес"

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, в квартире истца индивидуальный прибор учета тепла отсутствует.

В июле 2018 года в адрес истца поступила квитанция за июнь 2018 года на сумму 5 459 рублей 01 копеек, в которую в том числе был включен перерасчет оплаты за отопление за 2017 год в сумме 2 791 рублей 56 копеек.

Указанная счет - квитанция истцом Киршиным И.В. оплачена в полном объеме 17.07.2018 г.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, в квартире истца индивидуальный прибор учета тепла отсутствует.

Целью установки общедомого прибора учета энергии и его ввода в эксплуатацию в качестве коммерческого учета является использование показаний такого прибора, с одной стороны, в расчетах за поставленный энергетический ресурс между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, а, с другой стороны, для определения исполнителем коммунальных услуг объема коммунальной услуги, предъявляемой к оплате собственникам и иным законным владельцам помещений в многоквартирном доме.

Исходя, из вышеприведенных норм следует, что при установленном в многоквартирном доме приборе учета, введенном в эксплуатацию и соответствующим нормам действующего законодательства, не может быть применен иной метод расчета за поставленную тепловую энергию.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что ПАО "Мурманская ТЭЦ" неправомерно произвела расчет корректировки платы за потребленную тепловую энергию за 2017 год по истечении первого квартала 2018 года.

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что перерасчет платы за отопление за 2017 год ПАО "Мурманская ТЭЦ" осуществлен в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании показаний приборов учета тепловой энергии, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию Киршина И.В. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киршина И. В. без удовлетворения.

Судья А.А. Бакулин