Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5017/2019[88-1511/2020-(88-4234/2019)]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А., рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационную жалобу Мальцевой О. И. на апелляционное определение Тосненского городского суда от 14 октября 2019 года, по делу N2-511/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕДОРОВСКОЕ ЖКХ" к Иванову А. К., Мальцевой О. И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки, установил:

ООО "ФЕДОРОВСКОЕ ЖКХ" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Иванову А.К, Мальцевой О.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 41 853.80 руб, неустойки в размере 3 028.64 руб, расходов по уплате государственной пошлины 1696 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 72 Тосненского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 73 Тосненского района Ленинградской области от 13 июня 2019 года, иск удовлетворен частично, с Иванова А.К. и Мальцевой О.И. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЕДОРОВСКОЕ ЖХК" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2018 г. по декабрь 2018 г. в размере 41853, 80 руб, пени в размере 3 028, 64 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1696 руб, расходы по оплате услуг представителя 4350 руб.

Апелляционным определением Тосненского городского суда от 14 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мальцева О.В. просит об отмене только апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что Иванов А.К. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения от 4 февраля 1998 г, 31 марта 2008 с МП ЖКХ "Форносово" по адресу: "адрес", зарегистрирован по данному адресу с 22 сентября 1992. Мальцева О.И. также зарегистрирована по указанному адресу с 13 августа 2008 в качестве члена семьи нанимателя.

Определением мирового судьи судебного участка N 73 Тосненского района Ленинградской области от 13 февраля 2019 г. отменен судебный приказ от 25 января 2019 2-64/2019 о взыскании солидарно с Иванова А.К, Мальцевой О.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЕДОРОВСКОЕ ЖКХ" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2018 г. по декабрь 2018 г. в размере 41 853.80 руб, пени 2023.26 руб, расходов по оплате государственной пошлины 758 руб.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" качестве способа управления многоквартирным домом выбран способ управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью "Федоровское ЖХК".

В соответствии с договором N Ц9/17 от 1 ноября 2017 г. управления многоквартирным домом по адресу: "адрес" управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Федоровское ЖХК" предоставляет коммунальные услуги, выбор подрядных и прочих организаций, заключение с ними договоров для исполнения своих обязанностей по договору.

Согласно расчетам по лицевому счету за период с апреля 2018 г. по декабрь 2018 г. задолженность за потребленные ресурсы ответчиков составила 41 853, 80 руб, неустойка (пени) 3 028, 64 руб. предоставленный расчет задолженности со стороны ответчиков не оспорен.

Суд обосновано не согласился с доводом Мальцевой О.И, о том, что лица, не являющиеся членами семьи нанимателя, зарегистрированные в данном помещении, не должны оплачивать коммунальные услуги, поскольку они не являются участниками жилищных отношений.

В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Факт непроживания ответчика Мальцевой О.И. в жилом помещении не является основанием для освобождения от оплаты коммунальных услуг.

Доказательств тому, что она обращалась с соответствующим заявлением в управляющую компанию о своем отсутствии, о перерасчете платы, как установлено п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 г. суду не представила.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию Мальцевой О.И. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Тосненского городского суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой Ольге Игоревне без удовлетворения.

Судья А.А. Бакулин