Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5054/2019[88-1760/2020-(88-4486/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2019 по иску Узкий А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Архангельск" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя ООО "Аксель-Архангельск" на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Узкий А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Архангельск" (ООО "Аксель-Архангельск") о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 сентября 2019 г, исковые требования Узкий А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Архангельск" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Архангельск" в пользу УзкогоА.А. взыскано 506000 рублей 00 копеек стоимости товара ненадлежащего качества, 22450 рублей 00 копеек убытков, 506000 рублей 00 копеек неустойки, 1000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 517725 рублей 00 копеек штрафа, всего 1553175 рублей 00 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказано; Узкий А.А. обязан вернуть, а общество с ограниченной ответственностью "Аксель-Архангельск" принять автомобиль VolkswagenPassat, VINN, 2012 года выпуска; с общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Архангельск" в доход бюджета муниципального образования "Город Новодвинск" взыскана государственная пошлина в сумме 13672 рубля 00 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от истца, указано, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют, решение суда в части возврата автомашины исполнено 29 мая 2019 г, ответчиком решение суда исполнено 10 сентября 2019 г.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что 05 августа 2018 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N АА0024319, согласно которому истец приобрел у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль VolkswagenPassat, стоимостью 506000 рублей. Передача автомобиля покупателю оформлена актом приема-передачи от 6 августа 2018 г.

Истец оплатил предусмотренную договором цену в полном объеме (наличными и кредитными средствами), что не оспаривается ответчиком.

При приобретении автомобиля ответчиком истцу передана карта диагностики автомобиля от 07 июля 2018 г, в которой указаны отклонения в части пружин, элементов подвески автомобиля, подкапотного пространства. Индикации неисправного состояния двигателя и систем безопасности (Check engine, AIR Bag, ESP, ABS) нет.

Из пояснений истца следует, что после передачи ему товара 08 августа 2018 г. были обнаружены следующие недостатки: сработал индикатор "Check engine" и датчик "ЕРС", работа двигателя стала нестабильной (глох), о наличии которых он неоднократно (09 августа 2018 г, 10 августа 2018 г, 13 августа 2018 г.) сообщал ответчику в устной форме по телефону.

В течение 15 дней после покупки, 14 августа 2018 г, истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи транспортного средства от 05 августа 2018 г. и возврате уплаченной по договору денежной суммы, а также процентов за использование заемными средствами.

После получения претензии ответчик уведомил истца о предоставлении автомобиля на проверку. Истец предоставил ответчику автомобиль в согласованный ими день - 17 августа 2018 г. для проверки его качества.

Согласно доводам истца при проведении осмотра 17 августа 2018 г. никаких актов он не подписывал, никаких документов ему не выдавалось, устно было заявлено о наличии недостатков и необходимости истцу устранить их за свой счет.

Осмотром установлено, что автомобиль прибыл своим ходом под управлением истца, при запуске двигателя индикации ошибок электронных систем на панели приборов не высвечивается. Автомобиль находится в технически исправном состоянии, пригоден для эксплуатации. В ЭБУ ДВС сохранено событие Р130А00 (ошибка по системе зажигания ДВС). Выявленное событие носит эксплуатационный характер. Наличествуют эксплуатационные отклонения по ЛКП по некоторым элементам кузова автомобиля (левое крыло, капот, багажник, передняя правая дверь и крыло). Производственные недостатки отсутствуют. В ходе осмотра проводилось чтение всех электронных блоков управления автомобиля с помощью диагностики ODIS servise. По результатам проверки отразились ошибки по системе зажигания ДВС. Для более детального изучения ошибки потребителю предложено дать согласие на детальную диагностику не разрушительными методами: осмотр свечей и катушек зажигания, воздушного фильтра ДВС, в связи с наличием признаков эксплуатационного износа указанных элементов, а также осмотр цилиндропоршневой группы при помощи эндоскопа. Потребитель отказался от выполнения дальнейшей проверки качества и принял решение прекратить проверку качества, после чего самостоятельно на исследуемом автомобиле уехал за пределы сервисного центра. От изучения и подписания акта отказался. В акте приема-передачи к заказ-наряду N ААV0053780 от 17 августа 2018 г. потребитель высказался об отсутствии претензий к исполнителю. Акт проверки качества транспортного средства от 17 августа 2018 г. истцом не подписан.

Накануне указанного события, 16 августа 2018 г, истец обратился в автоцентр "АКС" (ИП Андреева Т.С.) с целью диагностики двигателя. Были выявлены неактивные ошибки: обрыв цепи катушки зажигания 1, 2, 3, 4 цилиндров, текущие ошибки: пропуск воспламенения 1, 3 цилиндров (Р0301, Р0303, Р130А), возможные причины: системы зажигания, топливная система, ГРМ и ЦПГ; спорадическая ошибка Р2188 - богатая смесь, возможная причина - нарушение подачи топлива или нарушение в системе зажигания.

29 августа 2018 г. в адрес истца направлен ответ на претензию, датированный 24 августа 2018 г, в котором сообщалось, что ООО "Аксель-Архангельск" направляло в адрес истца уведомление с приглашением на проверку качества автомобиля, который не был предоставлен. При таких обстоятельствах продавец не имеет возможности реализовать свое право на проверку информации истца о наличии в товаре недостатков, причины и характера его возникновения. Также истцом не предоставлено сведений о том, что неисправности возникли до передачи автомобиля по договору купли-продажи. В связи с чем в удовлетворении претензии отказано.

Для устранения противоречия и установления наличия неисправностей, недостатков, дефектов приобретенного истцом у ответчика автомобиля судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось Бюро товарных экспертиз ГУП Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций".

Из заключения эксперта N 198 от 28 декабря 2018 г. следует, что на момент проведения первичного осмотра от 19 ноября 2018 г. в памяти ЭБУ двигателем присутствуют следующие ошибки: Р030000 - пропуски воспламенения, Р030100 - цилиндр 1, пропуски воспламенения, Р030300 - цилиндр 3, пропуски воспламенения, Р218800 - ряд 1, система определения параметров топливно-воздушной смеси, переобогащение смеси в системе, Р130А00 - отключение цилиндров. Ошибки, связанные с обрывом цепи катушек зажигания в памяти ЭБУ, на момент проведения экспертизы отсутствуют. До момента передачи автомобиля истцу (с августа 2018 г.) при пробеге 76554 км в памяти ЭБУ двигателем 24 июня 2018 г. были зафиксированы ошибки Р030000 и Р030100, связанные с пропуском воспламенения в первом цилиндре.

В период производства экспертизы (2 декабря 2018 года при пробеге 103045 км) впервые появилась ошибка Р030400 - Цилиндр 4, пропуски воспламенения.

Выявленные на момент проведения экспертизы ошибки, как это было установлено при проведении обследования транспортного средства, затрудняют работу систем и механизмов, в частности, затруднен пуск холодного двигателя. При установленных условиях, с учетом того, что ошибки по пропускам воспламенения проявлялись после замены свечей зажигания, воздушного фильтра (условно - после замены местами катушек зажигания) на момент проведения экспертизы они могут быть связаны с эксплуатационными загрязнениями впускных/выпускных клапанов. Нагар, образующийся на клапанах, не обеспечивает условий, достаточных и необходимых для правильного воспламенения и сгорания топливно-воздушной смеси в цилиндре.

В этом случае характер отказа в виде затрудненного пуска ДВС имеет деградационный характер образования, т.е. обусловленный естественными процессами старения, изнашивания, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектировании, изготовления в эксплуатации по ГОСТ Р 53480-2009. Эксперт обращает внимание на то, что одни и те же ошибки могут быть вызваны различными факторами и возникать по разным причинам. Это, в частности, касается ошибки Р030100, которая имела место до момента передачи транспортного средства истцу. Так, например, данная ошибка ранее могла быть связана с неисправностью свечи или катушки зажигания, а на момент проведения экспертизы проявляться вследствие нарушения процесса сгорания топливно-воздушной смести. Ввиду чего не представляется технически возможным с достаточной долей вероятности утверждать о том, что ошибка Р030100 весь период ее появления была связана с одним и тем же фактором, провоцирующим ее проявление.

Из заключения эксперта следует, что обследование объекта экспертизы проводилось в несколько этапов: 19 ноября 2018 г. с 10.30 до 13.10, 29 ноября 2018 г. с 15.00 до 16.12, 4 декабря 2018 г. с 15.30 до 16.40, 14 декабря 2018 г. с 14.40 до 15.56. К месту проведения обследования транспортное средство доставлялось своим ходом.

Ошибка "Р030100 - цилиндр 1, пропуски воспламенения" первично была зафиксирована в памяти ЭБУ 24 июня 2018 г. при пробеге 76554 км. Проявлялась 246 раз.

Ошибка "Р130А00 - отключение цилиндров" первично была зафиксирована в памяти ЭБУ 09 августа 2018 г. при пробеге 77930 км. Проявлялась 109 раз.

Ошибка "Р030000 - пропуски воспламенения" первично была зафиксирована в памяти ЭБУ 24 июня 2018 г. при пробеге 76554 км. Проявлялась 246 раз, что полностью дублирует условия проявления ошибки Р030100, тем самым подтверждая мнение эксперта о том, что данная ошибка является обобщающей, то есть не имеет самостоятельного характера проявления.

Судом также установлено, что согласно спецификации пробег автомобиля на момент продажи истцу указан 76856 км. Автомобиль передан покупателю 06 августа 2018 г.

Из предварительного заказ-наряда на работы N 864 от 22 марта 2019 г. технического центра Бавария-Авто ИП Садовский Ю.В. следует, что при проведении технической диагностики автомобиля установлено, что в блоке управления двигателя сохранен реальный пробег авто 176521 км, пробег на щитке приборов 126876 км.

Диагностическая карта, датированная 06 октября 2015 г, и предоставленная СПАО "Ингосстрах", застраховавшим гражданскую ответственность первого собственника автомобиля Калюкиной Л.И, содержит информацию о пробеге спорного транспортного средства на указанную дату 78478 км.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проданный автомобиль имел недостатки, о которых продавец истцу не сообщил, то есть было нарушено право истца на информацию при заключении договора купли-продажи бывшего в употреблении товара.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что они основаны на материалах дела и законе.

Сославшись на положения статей 454, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров", статьи 4, 10, 12, 16, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции указал, что истцом был приобретен автомобиль, бывший в употреблении, в договоре купли-продажи содержатся оговорки о снижении ответственности продавца за явные недостатки, которые могли быть замечены покупателем, и скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычных способах проверки состояния автомобиля.

Учитывая приведенные положения закона, а также то, что ООО "Аксель-Архангельск" является профессиональным участником рынка продаж автомобилей, ответчик обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых автомобилях достоверно. Лица, приобретающие, в том числе автомобиль, бывший в употреблении, вправе знать о достоверных характеристиках и показателях транспортного средства. При этом необходимо отметить, что пробег автомобиля указан в договоре купли-продажи.

Из материалов дела не следует, что истец был поставлен в известность о возникающих в двигателе ошибках, наличие которых, в том числе до продажи автомобиля, подтверждается заключением судебной экспертизы.

Изменение данных о фактическом пробеге автомобиля на момент заключения договора купли-продажи подтверждается представленными в материалы дела копиями предварительного заказ-наряда на работы от 22 марта 2019 г. и копией диагностической карты от 06 октября 2015 г. При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о соответствии указанного в договоре купли-продажи пробега фактическим данным, не представлено. Представленные в материалы дела копии предыдущих договоров купли-продажи однозначно не свидетельствуют о соответствии заявленного пробега фактическим сведениям.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, пробег автомобиля является значимым показателем технического состояния автомобиля, поскольку свидетельствует об износе деталей, уровне его эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристик и влияет на выбор товара.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 1 ГК РФ, разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать её другой стороне.

Пробег автомобиля, а также наличие возникающих в двигателе ошибок не относятся к явным дефектам или дефектам, которые гражданин-покупатель имеет возможность выявить самостоятельно, в том числе при покупке у ответчика.

Не указав о возникающих ошибках в двигателе, а также заявив пробег в 76856 км, ответчик по существу заверил покупателя именно о таких условиях и показателях автомобиля, которые имеют существенное значение для покупателя. Несоблюдение заверений об обстоятельствах влечет для стороны негативные последствия, что следует, в частности, из положений статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, предоставив по существу недостоверные сведения об автомобиле, в результате чего истец приобрел автомобиль с недостатком, в значительной степени лишаясь того, на что вправе был рассчитывать, ответчик обязан в силу статей 450.1, 431.2, п. 2 ст. 450, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации нести ответственность перед истцом.

Условия договора, снижающие ответственность продавца за недостатки, в таком случае в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца пятого пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не могут применяться, поскольку действия продавца применительно к условию о пробеге и сведениям о техническом состоянии транспортного средства при вышеуказанных обстоятельствах нельзя признать надлежащими и отвечающими признакам добросовестности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа суд учел фактические обстоятельства дела, поведение сторон, дал им оценку и обоснованно указал на отсутствие исключительных обстоятельств, для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, штрафа.

Вопрос о взыскании убытков и судебных расходов суд разрешилв соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, приводимую в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи