Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-5096/2019[88-2067/2020-(88-4798/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Гутеневой Е.Н, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-354/2018 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Чуркиной Галине Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по день вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Чуркиной Галины Сергеевны на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2019 г, определение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2019 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, объяснения представителя истца по доверенности Гладкова Д.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском Чуркиной Г.С. о расторжении кредитного договора N 1357628863 от 18 сентября 2017 г, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 361817, 21 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12818, 17 руб, процентов за пользование кредитом по день вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1211000, 00 руб. согласно договору залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 сентября 2017 г. года между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N 1357628863 в виде акцептованного заявления оферты, в соответствии с которым Чуркиной Г.С. предоставлен кредит в размере 327868 руб. на срок 20 месяцев с уплатой процентов по ставке 18, 9 % годовых. Согласно п.4.1.7 договора залога N 1357628863 целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотека), указанного в п.3.3 кредитного договора N 1357628863, возникающего в силу договора на сновании Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора, а также на основании договора залога, раздел 2 "Предмет залога" п.2.1 обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) двухкомнатной квартиры, общей площадью 53, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N, принадлежащей Чуркиной Г.С. на праве собственности, возникающий в силу договора на сновании Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" со дня государственной регистрации залога (ипотеки).

Чуркина Г.С. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается выписками по счету. Просроченная задолженность возникла 19 декабря 2017 г, на 14 мая 2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 117 дней.

На день обращения истца в суд Чуркина Г.С. в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 26 057, 07 руб.

По состоянию на 14 мая 2018 г. задолженность ответчика перед Банком составляет 361817, 21 руб, из них: 326 350, 03 руб. - просроченная ссуда; 22658, 72 руб. - просроченные проценты; 1905, 76 руб. - проценты по просроченной ссуде; 10049, 79 руб. - неустойка по ссудному договору; 852, 91 руб. - неустойка на просроченную ссуду.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила, чем продолжает нарушать условия договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик требования признала в части расторжения договора и взыскания задолженности. Просила учесть при определении размера задолженности произведенные ею после подачи иска платежи. В части требований об обращении взыскания на предмет залога возражала, просила учесть, что квартира, находящаяся в залоге, является её единственным местом жительства, вместе с нею в квартире проживает дочь с "данные изъяты" внучкой.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 7 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2019 г, требования частично удовлетворены.

Расторгнут заключенный между сторонами кредитный договор N 1357628863 от 18 сентября 2017 г, с ответчика взысканы задолженность в размере 332 817 руб. 21 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 818 руб. 17 коп, а всего - 345 635 руб. 38 коп. Также с ответчика взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 18, 9 % годовых, начиная с 15 мая 2018 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, начальная продажная цена установлена в соответствии с п. 8.1 договора залога - согласованная сторонами стоимость предмета залога, в сумме 1211 000 руб.

Определением судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2019 г. Чуркиной Г.С. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений в части обращения взыскания на предмет залога и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции и об отмене определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Разрешая спор, суд руководствовался подлежащими применению к спорным отношениям сторон общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и нормами о кредитном договоре и, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и с учетом частичного погашения ответчиком задолженности в период с 18 мая 2018 г. по 20 сентября 2018 г. взыскал задолженность в сумме 332817 руб. 21 коп, которая была определена истцом по состоянию на 14 мая 2018 г, а со следующего дня, т.е. с 15 мая 2018 г. взыскал проценты по согласованной договором ставке - 18, 9 % годовых по дату вступления решения суда в законную силу.

Доводов о незаконности решения суда и апелляционного определения в указанной части кассационная жалоба не содержит, в связи с чем кассационным судом общей юрисдикции не проверяется (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался нормами Закона Российской Федерации N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, исходил из условий заключенного сторонами договора залога от 18 сентября 2017 г. в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, установив, что допущенная просрочка исполнения обязательств составила более трех месяцев, нарушение обеспеченного залогом обязательства составляет более предусмотренного статьей 54.1 Закона об ипотеке соотношения стоимости предмета ипотеки и размера неисполненного обязательства, и пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога, начальная продажная цена которого для его последующей реализации на публичных торгах установлена судом в соответствии с пунктами 3.1, 8.1 договора залога, в соответствии с которыми если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога в сумме 1211000 руб. признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Выводы суда первой инстанции, и согласившегося с ними суда апелляционной инстанции, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон, вытекающие из кредитного договора и договора залога. Оснований для переоценки этих выводов кассационный суд общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Вопреки доводам ответчика нормами статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 78 Закона об ипотеке не исключается возможность обращения взыскания на заложенную квартиру и в том случае, если такая квартира заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой безусловную отмену указанных судебных актов, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Что касается кассационной жалобы в части отмены определения судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2019 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения, то она в этой части подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано на то, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Из содержания кассационной жалобы и материалов дела не усматривается, что законность определения судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2019 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения была проверена в апелляционном порядке, следовательно, заявителем не исчерпаны все способы обжалования судебного постановления.

Возможность проверки кассационным судом общей юрисдикции законности судебных постановлений, не прошедших стадию апелляционного рассмотрения, процессуальным законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 2 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чуркиной Галины Сергеевны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Чуркиной Галины Сергеевны на определение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2019 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи