Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-5115/2019[88-2056/2020-(88-4787/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Кузнецова С.Л, Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-143/2019 по иску Макаровой Н. В. к Горшковой О.А. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, выплате компенсации, встречному иску Горшковой О.А. к Макаровой Н. В. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю, по кассационной жалобе Макаровой Н. В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

Спорным жилым помещением является однокомнатная квартира N по адресу: "адрес".

В Северодвинский городской суд Архангельской области обратились Макарова Н.В. с иском к Горшковой О.А. о признании права собственности на ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение, выплате Горшковой О.А. компенсации за ? доли в праве собственности на жилое помещение в размере 1088500 рублей; Горшкова О.А. со встречным иском к Макаровой Н.В. о признании права собственности на ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение, выплате Макаровой Н.В. компенсации за ? доли в праве собственности на жилое помещение в размере 1208500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Макарова Н.В. указала, что стороны по делу являются собственниками спорного жилого помещения. С 2010 года мать Макарова Е.Н. - Макарова В.П. фактически пользуется данной квартирой, несет расходы по ее содержанию, при этом Горшкова О.А. не дает согласия на выкуп принадлежащей ей ? доли в спорной квартире. Размер компенсации за долю в спорной квартире должен быть определен с учетом рыночной стоимости квартиры в размере 2417000 рублей за вычетом суммы в размере 240000 рублей, потраченной на проведение в данной квартире ремонта за счет средств Макарова Е.Н..

Горшкова О.А обратилась в суд со встречным иском к Макаровой Н.В. о признании за нею права собственности на ? доли в праве собственности на вышеуказанное помещение, выплате Макаровой Н.В. компенсации за ? доли в праве собственности на жилое помещение в размере 1208500 рублей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 мая 2019 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Макарова Н.В. просит отменить решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 мая 2019 года, по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Макарова Н.В. считает, что у Горшковой О.А. отсутствует существенный интерес в использовании общего спорного имущества, равно как и нуждаемость в нем.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений судов первой и второй инстанций не усматривает, в силу следующего.

На основании ч.1 ст.379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорным жилым помещением является однокомнатная квартира N в доме N по "адрес", имеющая общую площадь - 39, 1 кв.м, жилую комнату - 19, 9 кв.м, кухню - 8, 6 кв.м, ванную - 2, 6 кв.м, туалет - 1, 3 кв.м, коридор - 5, 6 кв.м, шкафы - 0, 4 кв.м, 0, 3 кв.м, 0, 4 кв.м.

На праве собственности спорная квартира принадлежала с 14 июля 2010 года Горшковой О.А, а с 14 февраля 2013 года Горшковой О.А. и Макаровой Н.В. по ? доли в праве общей долевой собственности.

С 15 ноября 2012 года Макарова Н.В. зарегистрирована в спорной квартире. В спорной квартире стороны не проживают, с 2010 года в ней проживает мать супруга Макаровой Н.В. - Макарова В.П..

Порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не определен, раздел квартиры в натуре или выдел из нее доли невозможны.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 июля 2018 года, вступившим в законную силу, на Макарову Н.В. возложена обязанность не чинить Горшковой О.А. препятствий в пользовании спорной квартирой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Макаровой Н.В. и встречных исковых требований Горшковой О.А, суд первой инстанции признал, что нет оснований для признания незначительной доли в праве собственности на квартиру одной из сторон по делу, как не имеется и оснований считать, что у одной из сторон по отношению к другой имеется более или менее существенный интерес в использовании спорного имущества (преимущественное право).

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, подтвердив, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, принято во внимание равенство долей сторон в праве собственности на квартиру и учтено, что обе стороны, обладая для проживания иными жилыми помещениями, помимо спорного, заинтересованы в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, а именно положения статей 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтены разъяснения в применении приведенных норм права, данные Конституционным и Верховным Судами Российской Федерации, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Суды правильно исходили из того, что при равенстве долей в праве собственности на квартиру обе стороны имеют существенный интерес в использовании спорной квартиры в своих интересах.

В кассационной жалобе Макарова Н.В. повторяет доводы апелляционной жалобы, надлежащая оценка которым, дана в апелляционном определении суда.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, которые являются основаниями для кассационного пересмотра принятых по делу решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: