Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 г. по делу N 8Г-5121/2019[88-2068/2020-(88-4799/2019)]

N 88-2068/2020

город Санкт-Петербург

30 января 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу Дворецкого Юрия Валентиновича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 мая 2019 г. о взыскании судебных расходов по делу N 2-2581/2018 по иску Дворецкого Юрия Валентиновича к ООО "Т2 Мобайл" о взыскании компенсации морального вреда, установил:

ООО "Т2 Мобайл" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Дворецкого Ю.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Дворецкого Ю.В. к ООО "Т2 Мобайл" о взыскании компенсации морального вреда, указав, что определением суда от 31 мая 2018 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в производстве суда находится другое гражданское дело, возбужденное ранее по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В связи с рассмотрением дела ООО "Т2 Мобайл" понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, которые просило взыскать с Дворецкого Ю.В.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 мая 2019 г, взысканы с Дворецкого Ю.В. в пользу ООО "Т2 Мобайл" судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вступившим в законную силу определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 мая 2018 г. исковое заявление Дворецкого Ю.В. к ООО "Т2 Мобайл" о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в связи с наличием в производстве того же суда другого гражданского дела, возбужденного ранее по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (абз. 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для представления своих интересов в суде ответчик ООО "Т2 Мобайл" (заказчик) 1 ноября 2017 г. заключило с ИП Ануфриевой Е.А. (исполнитель) договор возмездного оказания услуг N 1, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из акта сдачи-приемки по указанному договору от 31 мая 2018 г. представитель ответчика Ануфриева Е.А, действующая на основании доверенности от 20 ноября 2017 г, подготовила возражения на исковое заявление, заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, участвовала в судебном заседании 31 мая 2018 г.

За оказанные представителем услуги ООО "Т2 Мобайл" понесло расходы в размере 15000 руб, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, пришел к выводу о праве ООО "Т2 Мобайл" на возмещение расходов по оплате помощи его представителя, однако в меньшем размере, чем было заявлено.

Определяя размер судебных расходов, суд исходил из того, что определение об оставлении иска без рассмотрения вынесено в первом же судебном заседании, данное дело не относится к категории сложных. Суд учел степень процессуальной активности представителя ответчика, объем выполненной им работы, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, а также возражения истца относительно размера судебных расходов, и взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что определенный судом размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям заключенного между ответчиком и его представителем договора, а также требованиям разумности.

Доводы истца о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными со ссылкой на то, что несение ООО "Т2 Мобайл" расходов на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела доказано, подтверждается материалами дела, а также доверенностью на имя Ануфриевой Е.А, участвовавшей в судебном заседании 31 мая 2018 г.

Выводы суда первой инстанции и согласившегося с ними суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела. Оснований для признания их неправильными кассационным судом общей юрисдикции не установлено и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами правильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок возмещения и определения размера расходов на оплату услуг представителя, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дворецкого Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

Судья