Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 г. по делу N 8Г-5138/2019[88-1730/2020-(88-4456/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-261/2019 по иску Батулина А. Л. к Мухортову С. М. о расторжении инвестиционного соглашения и взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Батулина А. Л. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя истца Батулина А.Л. по доверенности Платицину Я.А, представителя ответчика Мухортова С.М. по доверенности Крот С.С, УСТАНОВИЛА:

Батулин А.Л. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Мухортову С.М, в котором просил расторгнуть инвестиционное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между сторонами, взыскать в свою пользу с Мухортова С.М. денежные средства в сумме эквивалентной 207600 долларов США по курсу Центрального Банка России, установленному на день фактического платежа в качестве возврата неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований Батулин А.Л. указал, что 17 декабря 2014 года между сторонами было заключено инвестиционное соглашение в целях совместной реализации программы строительства одиннадцати павильонов в г. Санкт-Петербург, предназначенных для использования под розничную фармацевтическую деятельность. Ответчик обязался обеспечить заключение договоров аренды земельных участков с указанным им юридическим лицом в срок до 01 апреля 2015 года и обеспечить строительство торговых павильонов на указанных земельных участках. На указанные цели ответчику им было передано 207600 долларов США, что эквивалентно 12694989 рублям. 17 октября 2016 года в соответствии с условиями Соглашения он предъявил исковое заявление в Постоянно действующий третейский суд о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Решением Постоянно действующего третейского суда при ООО "Правовая контора К.Сопрачева" с ответчика в его пользу взыскана неустойка в размере 34720794 рублей и расходы по уплате третейского сбора 347208 рублей. Им был получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. По настоящее время ответчик не исполнил условия соглашения, в связи с чем на основании подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, договор подлежит расторжению по требованию одной из сторон. 15 октября 2018 года им в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении инвестиционного соглашения от 17 декабря 2014 года и возврате денежных средств в сумме, эквивалентной 207600 долларов США на дату фактического возврата денежных средств. В установленный срок ответа от Мухортова С.М. получено не было.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Батулина А.Л. к Мухортову С.М. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2019 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Батулина А.Л. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2019 года на указанные судебные акты Батулиным А.Л. в адрес Третьего кассационного суда общей юрисдикции подана кассационная жалоба.

В кассационной жалобе, её податель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции отменить и вынести новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений к первоначальному иску, заявленных в кассационной инстанции, по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, инвестиционное соглашение продолжает действовать, поэтому выводы судов о том, что не исполненные ответчиком в установленный срок (01 июля 2015 года) обязательства прекращаются немедленно после истечения срока их надлежащего исполнения, не отвечает требованиям закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он считает, что инвестиционное соглашение не содержит условий о сроке его действия. Он не согласен с выводами судов об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения. Вывод суда второй инстанции об отсутствии злоупотребления права со стороны ответчика, сделан без учета того, что ответчик в рамках третейского разбирательства заверял его об исполнении им обязательств по инвестиционному соглашению, что повлекло за собой отказ его от обращения за судебной защитой нарушенного права. При этом в период ожидания им исполнения ответчиком инвестиционного соглашения ответчиком были совершены действия по выводу активов, на которые он мог бы обратить взыскание. Он не согласен с отказом суда первой инстанции в принятии дополнений к первоначальному иску о разделе совместного имущества Мухортовых, выделении доли ответчику и обращении взыскания на указанное имущество.

В возражениях на кассационную жалобу Мухортов С.М. считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, выслушав объяснения представителя истца Батулина А.Л. по доверенности Платициной Я.А, представителя ответчика Мухортова С.М. по доверенности Крот С.С, проверив материалы дела, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не усматривает, в силу следующего.

На основании ч.1 ст.379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 17 декабря 2014 года между Батулиным А.Л. и Мухортовым С.М. заключено инвестиционное соглашение в целях совместной реализации программы строительства одиннадцати павильонов в городе Санкт-Петербург, предназначенных для использования под розничную фармацевтическую деятельность или медицинские услуги. В соответствии с условиями указанного Соглашения Батулин А.Л. передал Мухортову С.М, а ответчик принял денежную сумму, эквивалентную 207600 долларам США, в рублях по курсу Центрально Банка России, установленному на день платежа, в момент подписания Соглашения (пункт 3). Согласно пункту 4 указанного Соглашения, Мухортов С.М. обязался обеспечить заключение (включая государственную регистрацию) не позднее 01 апреля 2015 года с указанным истцом юридическим лицом договоры аренды земельных участков на срок 10 лет, предусматривающее целевое назначение аренды, пригодное для достижения целей соглашения; обеспечить строительство по заказу и за счет арендатора земельных участков (с завершением всех работ не позднее 01 июля 2015 года) павильонов из расчета не более 100000 рублей за 1 кв.м, площади павильонов. В случае нарушения сроков заключения договоров аренды земельных участков или завершения строительства не по вине арендатора земельных участков или инвестора, по первому требованию истца выплатить в течение 30 дней с момента направления требования неустойку в размере 0, 5% от суммы инвестиций в соответствующий объект за каждый день просрочки.

Решением Постоянно действующего третейского суда при ООО "Правовая контора К. Сопрачева" от 29 декабря 2016 года по делу N73 удовлетворены требования Батулина А.Л. к Мухортову С.М. о взыскании неустойки в сумме 34720794, 92 рубля, расходов по уплате третейского сбора в сумме 347208 рублей. 30 марта 2017 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

04 августа 2016 года Батулин А.Л. направил Мухортову С.М. требование о взыскании неустойки, указывая, на неисполнение ответчиком условий инвестиционного соглашения от 17 декабря 2014 года. 15 октября 2018 года направлено требование о расторжении Инвестиционного соглашения от 17 декабря 2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что инвестиционное соглашение не подлежит расторжению, поскольку оно прекратило свое действие 01 июля 2015 года по истечении срока своего действия, при этом истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

В кассационной жалобе приведены доводы, которые были положены в качестве обоснования заявленных по делу исковых требований, и дана установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам иная правовая оценку. При этом все перечисленные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом надлежащей проверки и оценки судами первой и апелляционной инстанций. Из материалов дела прямо усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие между сторонами по делу правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра принятых по делу решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батулина А. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: