Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 г. по делу N 8Г-5181/2019[88-1379/2020-(88-4100/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Медведкиной В.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3547/2019 по иску Дридилиной Ольги Александровны к администрации муниципального образования "Город Архангелськ" о взыскании убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, по кассационной жалобе Дридилиной Ольги Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Дридилина О.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о взыскании убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в размере 179100 руб, указав в его обоснование, что являлась собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Распоряжением администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 29 июня 2018 г. принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по указанному адресу, а также об изъятии принадлежащего ей жилого помещения. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 апреля 2019 г. с администрации муниципального образования "Город Архангельск" в счет возмещения за изымаемое жилое помещение взысканы денежные средства в сумме 1854000 руб. Во взыскании убытков было отказано, поскольку не было представлено доказательств в подтверждение фактически понесенных расходов. В настоящий момент понесены расходы в общей сумме 179100 руб, из которых 135000 руб. - плата по договору коммерческого найма жилого помещения за период с 28 июля 2017 г. по 22 апреля 2018 г, 40000 руб. - вознаграждение агентству недвижимости ООО "Квадратные метры" за поиск жилого помещения, 2000 руб. - государственная регистрация перехода права собственности на приобретенное жилое помещение, 1100 руб. - услуги паромной переправы, 1000 руб. - услуги по перевозке (буксирный теплоход), которые истец просила взыскать с ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 октября 2019 г, иск Дридилиной О.А. удовлетворен частично.

Взысканы с администрации муниципального образования "Город Архангельск" в пользу Дридилиной О.А. убытки, причиненные собственнику жилого помещения - "адрес" в связи с его изъятием, в размере 44100 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1177 руб. 48 коп, всего взыскано 45277 руб. 48 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене приятых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Дридилина О.А. являлась собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Заключением межведомственной комиссии от 8 августа 2017 г. N236 выявлены основания для признания "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя главы муниципального образования по городскому хозяйству от 23 августа 2017 г. N 2628р дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО "Г ород Архангельск" от 29 июня 2018 г. N 1939р принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 1945 кв.м в кадастровом квартале 29:22:012601, расположенного по адресу: "адрес", а также изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в указанном доме, в том числе "адрес", принадлежащей на праве собственности истцу.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 апреля 2019 г. по делу N 2-622/2019 с администрации муниципального образования "Город Архангельск" в пользу Дридилиной О.А. взыскано возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 1854000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17119 руб. В рамках данного дела истец ко взысканию заявлял также убытки, которые могут быть им понесены в связи с изъятием жилого помещения, в размере, определенном отчетом ООО "Проф-Оценка" N 1129/3-18рс, но в удовлетворении этих требований было отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими определение размера возмещения за изымаемое у собственника жилое помещение в связи с изъятием земельного участка, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Исходил из того, что с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо было доказать наличие убытков, возникших по вине ответчика, которые она понесла по причине изъятия жилого помещения для муниципальных нужд в связи с переездом, поиском и приобретением в собственность другого жилого помещения, оформлением прав на него и другие, а также их размер. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Дридилиной О.А. убытков, причиненных ей как собственнику жилого помещения его изъятием, в размере 44100 руб. При этом суд не нашел оснований для возмещения убытков, связанных с внесением платы по договору коммерческого найма жилого помещения за период с 28 июля 2017 г. по 22 апреля 2018 г. в размере 135000 руб, так как они понесены до изъятия принадлежащего ей жилого помещения при отсутствии какого-либо ограничения права пользования им со стороны ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций, основанные на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы жалобы о том, что расходы по оплате коммерческого найма подлежали включению в состав убытков, поскольку были понесены после признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, так как проживание в спорном жилом помещении было невозможно, поскольку дом сгорел, а процедура изъятия начинается с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в апелляционном определении, были признаны основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что возникновение обязанности возместить собственнику жилого помещения понесенные им убытки законодатель связывает с совершением органом местного самоуправления действий по изъятию такого жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором оно расположено, для муниципальных нужд.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой безусловную отмену указанных судебных актов, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дридилиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи