Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5246/2019[88-1747/2020-(88-4473/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Рогачевой В.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-301/2019 по иску Хворостова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "НТВ ПЛЮС" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хворостова С. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда обшей юрисдикции, установила:

Хворостов С.А. обратился в суд с иском к ООО "НТВ ПЛЮС" в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил восстановить его на работе в должности менеджера технического центра в Санкт-Петербургском филиале департамента по управлению филиальной сетью Дирекции по продажам ООО "НТВ-ПЛЮС" с 27.09.2018, признать незаконными приказы от 12.07.2018 N 700-к "О сокращении штата и численности работников ООО "НТВ-ПЛЮС" в части Х. и N 1051-к от 27.09.2018 о прекращении (расторжении) с ним трудового договора, взыскать с ООО "НТВ-ПЛЮС" в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.09.2018 по день восстановления на работе в сумме 251 457 руб. 49 коп, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако был уволен по сокращению штата, которые произведено с нарушением трудового законодательства.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хворостова С.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Хворостов С.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях на должности менеджера технического центра Санкт-Петербургского филиала департамента по управлению филиальной сетью дирекции по продажам ОАО "НТВ-ПЛЮС".

09.01.2017 ОАО "НТВ-ПЛЮС" преобразовано в ООО "НТВ-ПЛЮС".

В связи с принятием решения об оптимизации затрат и организационной структуры, с целью повышения эффективности работы филиальной сети ООО "НТВ-ПЛЮС" заместителем генерального директора общества Г. 12.07.2018 издан приказ N 700-к о проведении сокращения штата, согласно которому из штатного расписания с 25.09.2018 следовало исключить в филиалах общества 41 штатную единицу, в том числе в Санкт-Петербургском филиале дирекции по продажам ООО "НТВ-ПЛЮС" должность менеджера технического центра, замещаемую истцом.

В соответствии с указанным приказом истец в числе иных сотрудников Санкт-Петербургского филиала департамента по управлению филиальной сетью дирекции по продажам ООО "НТВ-ПЛЮС" был уведомлен о предстоящем увольнении письмом N 43 от 20.07.2018, приказом N 1051-к от 27.09.2018 трудовой договор N 185-2004 от 26.04.2004 с истцом расторгнут, последний был уволен 27.09.2018 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ) по сокращению штата.

Для вручения уведомлений о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата в Санкт-Петербург был командирован Воробьев И.С, работавший в ООО "НТВ ПЛЮС" в должности директора департамента розничного рынка и технического обслуживания.

Допрошенный в качестве свидетеля Воробьев И.С. пояснил, что 26.07.2018 и 27.07.2018 находился в командировке в Санкт-Петербурге с целью вручения сотрудникам Санкт-Петербургского филиала, должности которых подлежали сокращению, уведомлений о предстоящем увольнении по сокращению штата в связи с болезнью директора филиала. Свидетель лично вручил 26.07.2018 Хворостову С.А. уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата, однако последний ошибочно указал дату его вручения 26.08.2018, данное обстоятельство обнаружено свидетелем лишь на пути в Москву.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований Хворостова С.А, районный суд исходил из того, что, вопреки доводам истцовой стороны, у ответчика имелись основания для увольнения Х. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем был соблюден, о расторжении договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в предусмотренный трудовым законодательством срок, решение о сокращении численности является исключительной компетенцией работодателя.

Судом первой инстанции правильно установлено, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, материалами дела подтвержден факт сокращения должности, которую занимал истец.

Доводы стороны истца, повторяющие его позицию в суде первой и апелляционной инстанции о том, что на момент увольнения не было изменено штатное расписание, были предметом оценки судов первой апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. На момент увольнения в штатном расписании отсутствовала должность истца.

Нормы действующего трудового законодательства не содержат в себе нормативное закрепление соотношения между моментом увольнения работника и моментом введения в действие нового штатного расписания.

Вопреки утверждениям истца, должность, которую он занимал, была исключена из штатного расписания, обстоятельств, позволяющих вынести суждение об обратном, не приведено.

Отклоняя доводы истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении, что влечёт отмену такого увольнения, нельзя признать состоятельным, постольку, как установлено судами, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе и пояснений самого истца, о предстоящем увольнении он был предупрежден 26.07.2018, ошибочное указание другого месяца в получении уведомления имело место со стороны истца, доводы о получении уведомления 26.08.2018 опровергаются материалами дела, из которых следует, что 26.08.2018 являлось воскресеньем, в данный день истец находился в отпуске.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о том, что истец был уведомлен о предстоящем увольнении является верным, в связи с чем, оснований для признания увольнения по мотиву нарушения процедуры увольнения не имеется.

Разрешая спор в части требований о признании незаконными приказов N 700-к от 12.07.2018, N 1051-к от 27.09.2018, районный суд обоснованно исходил из того, что данные приказы были изданы представителем работодателя, имеющего на то законные полномочия.

Приказ N 700-к от 12.07.2018 подписан заместителем генерального директора ООО "НТВ ПЛЮС" Г, согласно п. п. 4.12, 4.13 и 5.12 должностной инструкции которой принятие решений относительно управления персоналом, определение направлений развития кадровой политики общества, подписание и визирование документов в пределах определенной должностной инструкцией полномочий отнесены к компетенции Горбуновой Н.В. Кроме того, правом подписывать приказы о возникновении, изменении и прекращении трудовых отношений с работниками ООО "НТВ ПЛЮС", а также иные документы по вопросам трудовых отношений между работниками и обществом Горбунова Н.В. была наделена доверенностью от 09.01.2018, выданной генеральным директором ООО "НТВ ПЛЮС" Д. (п. 6.7.2 Устава ООО "НТВ ПЛЮС"), которая до настоящего времени не признана в установленном законом порядке недействительной.

Таким образом, приказы N 700-к от 12.07.2018, N 1051-к от 27.09.2018 были изданы в пределах компетенции Горбуновой Н.В, в связи с чем, оснований для признания их незаконными, по доводам стороны истца, не имеется.

Всесторонне исследовав доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по примененному основанию нарушений норм трудового законодательства допущено не было, доказательств, позволяющих вынести суждение о нарушении ответчиком трудовых прав Хворостова С.А, истцом в материалы дела не представлено.

Правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив их полно и объективно, при том положении, когда ответчиком в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств правомерности произведенного увольнения Хворостова С.А, суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, не допустив нарушений правил оценки доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хворостова С. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи