Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-5262/2019[88-1382/2020-(88-4103/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Гутеневой Е.Н, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1159/2019 по иску администрации городского округа "Город Калининград" к Гущяну Владиславу Владимировичу о признании недействительным образование земельных участков, исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости, признании права собственности на земельные участки отсутствующими, по кассационной жалобе администрации городского округа "Город Калининград" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, объяснения представителя ответчика Ермакова В.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, установила:

администрация городского округа "Город Калининград" обратилась в суд с иском к Гущяну В.В, в котором просила признать незаконным образование земельных участков с кадастровыми номерами N, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об указанных земельных участках и признать отсутствующим право собственности Гущяна В.В. на указанные земельные участки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что указанные земельные участки расположены за внешними границами СНТ "Победа", в охранных зонах существующей высоковольтной линии, газопровода высокого давления и в границах красной линии "адрес", что было установлено ранее вступившим в законную силу судебным решением. В этой связи, по мнению истца, земельные участки образованы на муниципальной земле, которая постановлением мэра г. Калининграда от 6 апреля 1998 г. N 898 (в редакциях постановления мэра г. Калининграда от 21 февраля 2000 г. N 454 и постановления мэра г. Калининграда от 27 февраля 2001 г. N 599) садовому товариществу "Победа" не предоставлялась.

На основании изложенного истец полагал, что оснований, как для образования спорных земельных участков, так и внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости, а также возникновения права собственности у Гущяна В.В. не имелось.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 октября 2019 г. в удовлетворении иска отказано. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением от 9 января 2019 г.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных возражениях истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, и в случаях, когда право собственности не может

быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

При этом требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Названная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.

Кроме этого, суды исходили из положений статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", а также пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" о том, что до 31 декабря 2020 г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что спорные земельные участки входили в территорию СНТ "Победа" на момент вынесения постановления мэра г. Калининграда от 6 апреля 1998 г. N 898 в редакции постановлений мэра г. Калининграда от 21 февраля 2000 г. N 454 и от 27 февраля 2001 г. N 599, которыми изначально была сформирована территория СНТ "Победа" и его членам предоставлены в собственность занимаемые ими участки. Спорные земельные участки до приобретения их в собственность Гущяном В.В. по договорам купли-продажи были предоставлены в собственность "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты". и "данные изъяты". постановлением мэра г. Калининграда от 6 апреля 1998 г. N 898 в редакции постановлений мэра г. Калининграда от 21 февраля 2000 г. N 454, от 27 февраля 2001г. N 599 и от 26 марта 2015 г. N542, которые, в том числе, в отношении указанных лиц, не отменены, незаконными не признаны и являются действующими, что опровергает доводы истца о формировании и постановке на кадастровый учет в существующих границах спорных земельных участков не за счет земель СНТ "Победа".

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что администрацией МО "Город Калининград" не доказано фактическое владение спорными земельными участками и то, что незаконно было зарегистрировано право собственности бывших правообладателей, а затем и ответчика Гущяна В.В. на них, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда не усматривает и заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи