Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 г. по делу N 8Г-5265/2019[88-1635/2020-(88-4359/2019)]

N 8-1635/2020

город Санкт-Петербург

27 января 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев гражданское дело N2-5023/2019 по иску Большакова К. Р. к Потребительскому кооперативу "Всеволожский" о признании недействительным решения общего собрания, по кассационной жалобе Большакова К. Р. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской Области от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 октября 2019 года, установила:

Большаков К.Р. обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу о признании недействительными решения очно-заочного очередного общего собрания членов ПК "Всеволожский" от 24.03.2019 года, в части: - "Разработать до 01.06.2019 года новый график строительно-монтажных работ на основании коммерческих предложений не менее 5 штук"; - "Провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности кооператива за период с 2013 г. по 03.2019 года за счет формирования новой строки расходов из членских взносов".

В предварительном судебном заседании представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием в производстве Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга иска о том же предмете и по тем же основаниям, возбужденного ранее.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2019 года исковое заявление Большакова К.Р. к Потребительскому кооперативу "Всеволожский" о признании недействительным решения общего собрания оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 октября 2019 года определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Большакова К.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Большаков К.Р. ставит вопрос об отмене определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 октября 2019 года, как постановленных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Большакова К.Р. к Потребительскому кооперативу "Всеволожский", суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности данных заявленных Большаковым К.Р. исковых требований ранее заявленным требований к тому же ответчику в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, данные выводы суда не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, они не соответствуют нормам процессуального права.

Согласно абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что 19 апреля 2019 года Большаков К.Р. обратился в Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением Потребительскому кооперативу "Всеволожский" о признании недействительным решения очно-заочного очередного общего собрания ПК "Всеволожский", оформленного протоколом от 24.03.2019 года, в части - "Разработать до 01.06.2019 года новый график строительно-монтажных работ на основании Коммерческих предложений не менее 5 штук"; - "Провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности кооператива за период с 2013 по 03.2019 года, за счет формирования новой строки расходов их членских взносов".

Как резюмировалось судом первой инстанции, в исковом заявлении, поданном в Всеволожский городской суд Ленинградской области и в исковом заявлении, рассматриваемом в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга, иных собраний в указанный период времени не проводилось, но изготовленный счетной комиссией протокол общего собрания был подписан секретарем собрания Кирилловой Е.Н. 23.03.2019 года, а председателем собрания Кудриным К.А. - 24.03.2019 года

В соответствии с выводами суда первой инстанции, по данным статистической карточки учета гражданского дела - в производство Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Кудрина К.А. к Кирилловой Е.Н. 09.04.2019 года, 13.05.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПК "Всеволожский".

Основываясь на указанном выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что Большаков К.Р. вправе присоединиться к рассмотрению спора в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга, производство по которому возбуждено ранее. При этом, по мнению суда заявленный Кудриным К.А. и Большаковым К.Р. спор относительно решений, принятых на общем собрании членов сообщества не подлежит рассмотрению разными судами.

Из установленных судом выше обстоятельств, и материалов настоящего дала прямо усматривается, что между спорами находящимися в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области по иску Большакова К.Р. к Потребительскому кооперативу "Всеволожский" и в производстве Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по иску Кудрина К.А. к Кирилловой и ПК "Всеволожский" - отсутствует совокупность признаков, предусмотренных абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления иска Большакова К.Р. - без рассмотрения, в данных спорах стороны разные. Вопрос о тождественности оспариваемых в судах решений собраний в рамках настоящего дела не проверялся.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не учел, что согласно статье 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве. При этом, в соответствии с содержанием п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из указанного прямо следует, что гражданину принадлежит право на разрешение спора конкретным судом, данное право не может быть ограничено по усмотрению суда.

Проверяя доводы кассационной жалобы Большакова К.Р. отмечаю, что в судебном разбирательстве по существу вопрос об обоснованности заявленных им требований судом не оценивался в соответствии со статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, применение судом первой инстанции положений абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении иска без рассмотрения нельзя признать правильным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона по настоящему делу были оставлены без внимания и должной оценки судом апелляционной инстанции.

Нахожу допущенные судами выше нарушения норм процессуального права существенными, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Большакова К.Р, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, необходимо обратить внимание на допущенные нарушения, установить по делу значимые обстоятельства, и дать надлежащую оценку возможности рассмотрения иска Большакова К.Р. по существу в Всеволожском городском суде Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, судья

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 октября 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья С.Л. Кузнецов