Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-529/2020[88-2460/2020]

Дело N88-2460/2020

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО "МКК "Наставник-Групп" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 2-1875/2019 по иску ООО "МКК "Наставник-Групп" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, установил:

Истец ООО "МКК "Наставник-Групп" обратился в суд с иском к Алексеевой В.Н. о взыскании задолженности по возврату суммы займа в размере 54566, 00 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 1836, 98 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2019 г. исковые требования ООО "МКК "Наставник-Групп" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворены частично.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 20 мая 2019 г. исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении суда.

С учетом определения об исправлении арифметической ошибки с Алексеевой В.Н. в пользу ООО "МКК "Наставник-Групп" взыскана задолженность по договору займа N 00936/21/2016 от 23 октября 2016 г. (пролонгация договора от 05.12.2016) в размере 12000 руб, проценты за пользование займом за период с 05 декабря 2016 г. по 21 декабря 2016 г. (21 день) исходя из расчета 2, 23% за каждый день пользование займом (813, 95% годовых) в размере 5619, 60 руб, проценты за период с 27 декабря 2016 г. по 20 января 2019 г. (755 дней), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (10% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2016 г. в размере 2482, 19 руб, неустойка в размере 4530 руб, судебные расходы (госпошлина) в размере 938, 95 руб, итого 25570 (двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят) руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

В кассационной жалобе, поданной 20 декабря 2019 г, ставится вопрос об изменении решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 г. и отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2019 г. по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от ответчика Алексеевой В.Н, содержится просьба об оставлении судебных постановлений без изменения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом, 23 октября 2016 г. между ООО "МКК "Фреш кэш" и Алексеевой В.А. был заключен Договор займа N 00936/21/2016, согласно которому Алексеева В.А. получила заем в размере 12 000 руб. со сроком возврата 13 ноября 2016 г. под 812, 95 % годовых (2, 23% в день).

Денежные средства по договору Алексеевой В.Н. были получены по расходному кассовому ордеру 23 октября 2016 г.

Согласно п.18 Договора, проценты за пользование суммой займа устанавливаются в размере 2, 23 % от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. В случае возврата заемщиком суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа досрочно, в срок не позднее 15 календарных дней, займодавец обязуется произвести перерасчет суммы процентов за пользование суммой займа, исходя из процентной ставки по настоящему договору, равной 1, 8% (график платежей).

Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 16845, 6 руб. (п.6 Договора).

В соответствии с п. 12. Договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, помимо процентов за пользование суммой займа, начисляемых до даты фактического возврата суммы займа, Заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых (0, 05% в день) от суммы займа за каждый день просрочки до даты ее фактического возврата. По условиям договора возможна передача прав займодавца третьему лицу.

13 ноября 2016 г. Алексеева В.А. в соответствии с п.6, п.16 Договора из ставки 2, 23% в день оплатила проценты за пользование займом за период с 23 октября 2016 г. по 13 ноября 2016 г. в размере 4848 руб, остаток сумма основного долга 12000 руб. В эту же дату договор займа был пролонгирован до 04 декабря 2016 г. на тех же условиях на срок 21 день, о чем заключено Дополнительное соглашение.

05 декабря 2016 г. Алексеева В.А. в соответствии с п.6, п.16 Договора из ставки 2, 23% в день оплатила проценты за пользование займом за период с 13 ноября 2016 г. по 05 декабря 2016 г. в размере 5116 руб, остаток сумма основного долга 12000 руб. В эту же дату договор займа был пролонгирован до 26 декабря 2016 г. на тех же условиях на срок 21 день, о чем заключено Дополнительное соглашение.

Кроме того, Алексеева В.А. уплатила штрафные санкции в размере 8 руб. за просрочку внесения платежа.

Согласно выписке по счету более платежей от Алексеевой В.А. не поступало.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Алексеева В.Н, как Заемщик, не исполнял обязательства по возврату долга по заключенному 23 октября 2016 г. Договору, а потому имеются основания для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к правильному выводу о том, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца задолженность по Договору в общей сумме 12 000 рублей, проценты за пользование займом из расчет 2, 23 % (813, 95% годовых) в день за период с 05 декабря 2016 г. по 26 декабря 2016 г. в размере 5619, 60 руб, а также проценты за пользование займом за период с 27 декабря 2016 г. по 20 января 2019 г. (755 дней), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (10 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2016 г. в размере 2482, 19 руб, неустойку в размере 4530 руб, судебные расходы (госпошлина) в размере 938, 95 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, отклонив доводы истца о несогласии с размером процентов, взысканных судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер процентов за пределами срока договора микрозайма должен быть определен также в размере, предусмотренном договором, противоречат нормам материального права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа, срок его предоставления составлял 21 день, за пользование займом в период с 23 октября 2016 г. по 13 декабря 2016 г. проценты по договору были уплачены ответчиком в полном объеме.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, исходя из норм материального права и во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 23 октября 2016 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 21 календарных дней в размере 2, 23% в день (813, 95% процентов годовых) является неправомерным, так как фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова