Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 г. по делу N 8Г-5305/2019[88-2171/2020-(88-4903/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3513/2019 по иску Кичиджи Е. М. к Кичиджи Н. Н.чу об исключении имущества из состава совместно нажитого по кассационной жалобе Кичиджи А. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Кичиджи А.Н. - Кичиджи В.Н, поддержавшего доводы жалобы, возражения финансового управляющего Кичиджи Н.Н. - Ткаченко М.А, установила:

Кичиджи Е.М. обратилась в суд с иском к Кичиджи Н.Н, в котором с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила исключить из состава совместной собственности супругов квартиру, общей площадью 46, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес". В обоснование исковых требований указывала, что данная квартира приобретена истцом на подаренные ее дочерью денежные средства, она не является общим имуществом супругов.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Кичиджи Е. М. к Кичиджи Н. Н.чу об исключении имущества из состава совместно нажитого отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 года, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года -оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 года третье лицо по делу Кичиджи А.Н. обжаловала их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Кичиджи А.Н. просит об отмене судебных актов, как постановленных судами с нарушением норм материального и процессуального права. По её утверждению спорное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности, права за нею зарегистрированы 21 апреля 2015 года на основании договора дарения от 2 апреля 2015 года.

Финансовым управляющим Кичиджи Н.Н. - Ткаченко М.А. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановленные судебные акты оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие Кичиджи Е.М, Кичиджи Н.Н, Кичиджи А.Н, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на основании договора купли-продажи от 08.06.2009 года, заключенного между Кичиджи А.Н. и Кичиджи Е.М, истцом приобретена квартира, общей площадью 46, 2 кв.м. с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес".

Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 24.06.2009 года за Кичиджи Е.М

02.04.2015 года был заключен договор дарения между Кичиджи Е. М. и Кичиджи А. Н, согласно которому даритель подарил и передал, а одаряемая приняла в дар принадлежащую дарителю на праве собственности спорную однокомнатную квартиру

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 NА56-64846/2017, оставленным без изменение Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 года, признана недействительной сделка, заключенная между Кичиджи Е. М. (даритель) и Кичиджи А. Н. (одаряемая) договор дарения от 02.04.2015 года "адрес" общей площадью 46, 2 кв.м. с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес" Данным судебным актом, применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления сторон в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по делу NА56-64846/2017 - признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 20.12.2018 года, в отношении Кичиджи Н. Н.ча. По процедуре банкротства Кичиджи Н.Н. финансовым управляющим утвержден Ткаченко М. А..

В подтверждение позиции о приобретении спорной квартиры за счет личных средств истицей представлены, договор дарения от 16.01.2006 года, заключенный между Кичиджи А.Н. (Даритель) и Кичиджи Е.М. (Одаряемая), по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому денежную сумму в размере 19200000 рублей, что подтверждается распиской.

Сторонами также не оспаривается факт того, Кичиджи Е.М. является супругой должника, а третье лицо Кичиджи А.Н. - дочерью должника.

Разрешая заявленный спор, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь вышеизложенными нормами права, в том числе ст.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание признание договора дарения от 2.04.2015 года недействительной сделкой, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку спорное имущество приобретено в период брака, соответственно оно является совместно нажитым имуществом супругов.

Доказательств того факта, что спорная квартира приобретена истцом на денежные средства, подаренные её дочерью в 2006 году, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно учтено, что спорная квартира приобретена супругами по возмездной сделке в период брака, истец, ответчик и Кичиджи А.Н. являются между собой близкими родственниками, при этом признание иска ответчиком, при таких обстоятельствах, в силу положений ст.10 ГК РФ не допускается, поскольку данные действия направлены на исключение возможности обращения взыскания на долю спорного имущества, принадлежащего ответчику.

Довод кассационной жалобы о том, что спорная квартира является собственностью Кичиджи А.Н. противоречит установленным судами по делу обстоятельствам, он основан на неверном толковании норм материального права и не может быть положен в основу отмены судебных актов.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кичиджи А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: