Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-5310/2019[88-1381/2020-(88-4102/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Гутеневой Е.Н, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3620/2019 по иску ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тюриной Ирине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Тюриной Ирины Валентиновны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тюриной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 634047 руб. 18 коп, в том числе: ссудная задолженность - 95602 руб. 89 коп, просроченные проценты - 67872 руб. 64 коп, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов - 219360 руб. 47 коп, пени за просрочку погашения основного долга - 251211 руб. 18 коп, процентов за пользование денежными средствами с учетом 19, 9% годовых до полного погашения кредита.

В обоснование иска истец указал, что 1 ноября 2013 г. между сторонами был заключен договор кредитования N11-02-01/11-13/3629К, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 200000 руб. сроком до 15 ноября 2018 г. под 19, 9% годовых, ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, перечислил ответчику денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 октября 2019 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Тюриной И.В. в пользу ООО КБ "Судостроительный банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору кредитования N 11-02-01/11- 13/3629К от 1 ноября 2013 г. по основному долгу в сумме 95602 руб. 89 коп, сумма процентов за пользование кредитом 67872 руб. 64 коп, пени за просрочку погашения процентов 40000 руб, пени за просрочку основного долга 50000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 9541 руб.

Взыскана с Тюриной И.В. пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов задолженность по процентам с 8 февраля 2019 г. по ставке 19, 9 % годовых по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 1 ноября 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N11-02-01/11-13/3629К, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб. сроком до 15 ноября 2018 г. под 19, 9% годовых, с ежемесячным платежом - 5340 руб. согласно графику платежей.

Согласно п. 2.8 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) а именно: 0, 5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 г. по делу N А40-31510/15 кредитная организация КБ "Судостроительный банк" (ООО) была признана банкротом.

Конкурсным управляющим Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Тюриной И.В. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору 16 июня 2018 г. по адресу, указанному в кредитном договоре, доказательств, что ответчик извещала банк об изменении места жительства ответчиком не представлено. В мае 2015 года ответчику было сообщено о необходимости погашать кредит через Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", представлены реквизиты, по которым ответчик производила оплату по июль 2015 года.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, и, установив указанные выше обстоятельства, сделал вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору, поскольку ответчиком с августа 2015 года погашение по кредитному договору не производилось.

Признав обоснованными требования истца о взыскании неустойки, суд на основании положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал возможным снизить ее размер до 40000 руб, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от уплаты неустоек в полном размере.

Доводы ответчика о том, что истец является просрочившим кредитором, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и обоснованно, по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, со ссылкой на нормы статьи 406 Гражданского кодекса Росси йской Федерации и фактические обстоятельства дела были признаны несостоятельными, поскольку доказательств того, что кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, которое было надлежащим, не представлено.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон, вытекающие из кредитного договора и договора залога недвижимости. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, влекущем отмену судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тюриной Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи