Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5312/2019[88-1744/2020-(88-4470/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5745/2018 г. по иску Овчаренко О.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Овчаренко О.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения Овчаренко О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк" Шорниковой О.Ш, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, просила признать незаконным не снятие обременения с объекта недвижимости расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Ленинградская, д.34/82, кв.87, взыскать пени в размере 83 526 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2018 г. исковые требования Овчаренко О.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей удовлетворены частично, с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Овчаренко О.А. взыскана неустойка в размере 83 526 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 43 263 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 3 005, 78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного дела от 17 июля 2019 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2018 г. изменено в части взыскания штрафа и судебных расходов, в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки отменено, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене как решения суда первой инстанции, так и апелляционного определения в части по мотиву их незаконности.

В возражениях относительно доводов жалобы, поступивших от представителя ответчика, указывается на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что между ПАО (ОАО) "Сбербанк России" и Овчаренко О.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 1 970 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: "адрес", а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В рамках кредитного договора банк принял на себя обязательства по оказанию услуги, платой за выполнение которой является сумма процентов, уплачиваемых заемщиком, в период действия договора.

Факт исполнения ОАО "Сбербанк России" обязательства по перечислению денежных средств в размере 1 970 000 рублей сторонами не оспаривается, что свидетельствует об оказании Банком услуги надлежащего качества. Часть стоимости объекта недвижимости в размере 1 970 000 руб. оплачена продавцу объекта недвижимости за счет заемных денежных средств.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору являлась ипотека в силу закона квартиры.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.2 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору объект недвижимости - квартиру. Права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченного ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

Сославшись на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции исходил из того, что из существа возникших между сторонами правоотношений, принятых банком обязательств по выполнению банковских услуг, предусмотренных кредитным договором, следует, что спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

29 декабря 2017 г. задолженность по кредитному договору досрочно погашена заемщиком.

15 января 2018 г. истец обратилась в ПАО "Сбербанк России" (отделение банка N9055/01837) с заявлением о снятии обременения на квартиру в связи с полным погашением кредита.

21 марта 2018 г. банком был заказан дубликат закладной в архиве Росреестра, а в мае 2018 г. ответчик выдал истцу закладную с отметкой об исполнении обязательств в полном объеме по кредитному договору для предъявления ее в Росреестр для снятия обременения. 20 сентября 2018 г. в Едином государственном реестре недвижимости погашена запись об ограничении (обременении права) на квартиру истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

В силу пункта 5.1.4 договора в случае прекращения кредитного договора в связи с исполнением заемщиком своих обязательств в полном объеме, кредитор обязуется в течение 30 календарных дней выдать заемщику документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, и передать им закладную, а также осуществить действия, связанные с аннулированием закладной.

Таким образом, как установлено в ходе рассмотрения спора, ответчик не осуществил выдачу закладной в тридцатидневный срок в нарушение условий договора.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение закладной в срок, предусмотренный договором, то имелись основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, размер которого был определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, последствиям нарушения прав потребителя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции обоснованно согласился, однако указал, что, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение срока передачи закладной, суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 28, пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Данными нормами предусмотрено взимание неустойки при нарушении исполнителем срока оказания услуги либо обнаружении недостатка оказанной услуги.

Оформление закладной являлось сопутствующей услугой банка при оформлении кредита, осуществлялось в интересах банка для реализации права залога в отношении недвижимого имущества.

Обязательства по передаче закладной залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме регулируются нормами Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которые не предусматривают взимания неустойки при нарушении сроков передачи клиенту закладной.

Ипотека в силу закона была установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, согласно которому на ответчика было возложено обязательство предоставить истцу денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных условиями кредитного договора, что и было сделано.

Банк надлежащим образом оказал истцу финансовую услугу, обусловленную кредитным договором - передал своевременно сумму кредита. Каких-либо претензий в данной части истцом не высказывается.

В силу статьи 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Таким образом, в данном случае, при отсутствии в договоре соглашения о неустойке за просрочку исполнения обязательства передать закладную, истец вправе требовать только возмещения причиненных убытков, предварительно доказав их.

При таких обстоятельствах, как это предусмотрено положениями статей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в части взимания неустойки.

Поскольку в связи с отменой решения суда в части изменился размер присужденных в пользу истца денежных средств, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания штрафа, что соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы кассационной инстанции в той части, что суд первой и апелляционной инстанции необоснованно снизили денежную компенсацию морального вреда, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют положениям закона, учитывают все обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы истца в части выводов суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда (с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений) и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи