Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-5314/2019[88-1687/2020-(88-4412/2019)]

Дело N 88-1687/2020

Санкт-Петербург

28 января 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А, рассмотрев гражданское дело N 2-473/2019 Мирового судьи судебного участка N 107 Санкт-Петербурга по иску Бачуриной Татьяны Николаевны к ООО "МВМ" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Бачуриной Татьяны Николаевны на апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 11 сентября 2019 года, установила:

Бачурина Т.Н. обратилась к мировому судье с иском, в котором просила взыскать с ООО "МВМ" денежные средства, уплаченные за товар в размере 12 593 руб, неустойку в размере 4 911 руб. 27 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 августа 2018 года она приобрела у ответчика товар - насадку для кухонного комбайна, стоимостью 12 593 руб. На следующий день ею был обнаружен существенный дефект товара, что выразилось в его некомплектности, поскольку отсутствовал толкатель для продуктов.

Истец обратилась к ответчику с претензией, однако получила отказ, что послужило основанием для предъявления ею указанного иска.

Решением мирового судьи судебного участка N 107 Санкт-

Петербурга от 16 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в части.

Мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца средства в размере 12 593 руб, неустойку в размере 4 659 руб. 41коп, компенсацию морального вреда 3 000 руб, штраф в размере 10 126 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года решение мирового судьи отменено с принятием нового решения об отказе Бачуриной Т.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Бачурина Т.Н. просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенными нарушениям норм материального права.

Указывает, что суд не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что ею полностью соблюден установленный законом порядок обращения в суд.

Ею реализовано законное право отказаться от исполнения договора купли-продажи. Доказательств того, что ей был поставлен комплектный товар, материалы дела не содержат. Считает, что судом дана неверная оценка того, что комплектность товара не связана с его качеством.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба полежит рассмотрению единолично судьей.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Разрешая исковые требования, мировой судья исходило из того, что ответчиком не доказан факт передачи товара в полной комплектности, что расценено как существенный недостаток товара.

С данным выводом обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора;

понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 той же статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются пены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто

соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского Кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Пункт 3 той же статьи гласит, что если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, толкование приведённых положений в их нормативно-правовом единстве и системной взаимосвязи позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что недостаток товара по своей правовой природе не тождественен понятию некомплектность товара.

Различие в правовой природе данных понятий предопределяет распределение бремени доказывания, применяемое право.

В силу положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Поскольку доводы иска не содержат в себе указаний на наличие в товаре каких-либо недостатков, но указывают на некомплектность переданного изделия, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения абзаца восьмого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в данном случае применяться не должны.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 11 августа 2018 года Бачуриной Т.Н. в ООО "МВМ" приобретена насадка на кухонный комбайн Kitchenaid 5KSM2FPA, уплачена стоимость в размере 12 593 рубля.

22 августа 2018 года истцом подана претензия, согласно которой в комплекте насадки отсутствовал толкатель, что положено в основу требований о возврате средств в полном объёме.

Истцом при этом в материалы дела представлен гарантийный талон, в подстрочном тексте под графой подпись покупателя имеется указание на то, что он подтверждает приёмку исправного, комплектного оборудования.

На основании статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В силу статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по правомерному утверждению суда, закон устанавливает последовательную реализацию покупателем вначале права на доукомплектование товара, лишь после отказа в таком укомплектовании возникает право на отказ от договора.

Истец требований о доукомплектовании ответчику не заявлял, следовательно, право требовать возврата денежных средств у него не возникло.

Является верным и вывод суда о том, что неполная комплектность товара в данном случае не является его недостатком.

Кроме того, суд правомерно указал, что истцом принят гарантийный талон, а поскольку он не содержит никаких оговорок, то данное обстоятельство свидетельствует о том, что товар передан в необходимом комплекте.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке

С учетом изложенного и руководствуясь ст. статьями 379.6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бачуриной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.