Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-5319/2019[88-1544/2020-(88-4267/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-497/2019 по иску Нарницкого Павла Сергеевича к ООО "ВЕКТОР-И" о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки

по кассационной жалобе ООО "ВЕКТОР-И" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, объяснения представителя ответчика по доверенности Казакова П.И, поддержавшего жалобу, представителя истца по доверенности Зверева Е.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, установила:

Нарницкий П.С. обратился с иском к ООО "Вектор-И" и после изменения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в сумме 449350 руб.; неустойку за период с 3 февраля 2018 г. по 30 июля 2018 г. в сумме 44395 руб, неустойку за период с 10 апреля 2018 г. по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9734 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. В обоснование исковых требований указал, что между сторонами 30 июня 2016 г. заключен договор подряда N 21-16-П, согласно условиям которого истец выполнил по заданию ответчика работы по проектированию наружного газоснабжения и электрохимической защиты от коррозии для объекта "Строительство Фрунзенского радиуса за станцию "Международная" до станции "Южная". Инженерная подготовка территории". Стоимость работ составила 898700 руб, результаты работ переданы ответчику, однако в полном объеме они не оплачены, какие-либо претензии относительно качества выполненных работ ответчиком предъявлено не было, от оплаты работ в добровольном порядке ответчик уклоняется.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 г, исковые требования Нарницкого П.С. удовлетворены частично. Взысканы с ответчика ООО "Вектор-И" в пользу истца задолженность по договору подряда в размере 449350 руб, неустойка за период с 3 февраля 2018 г. по 30 июля 2018 г. в размере 44935 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8142, 85 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве истца на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 30 июня 2016 г. между истцом Нарницким П.С. (подрядчиком) и ответчиком ООО "Вектор-И" (заказчиком) заключен договор подряда N 21-16-П, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проектированию (стадия Р) по наружному газоснабжению и электрохимической защиты от коррозии для объекта: "Строительство Фрунзенского радиуса за станцию "Международная" до станции "Южная". Инженерная подготовка территории", сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость и состав выполняемых подрядчиком работ определяется калькуляцией (Приложение N 1 к договору) и составляет 898700 руб, включая НДФЛ 13% в сумме 103390, 27 руб, из которых 449350 руб. уплачиваются подрядчиком в качестве аванса в течение трех дней с момента заключения договора, остальная часть - в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ по каждому разделу калькуляции (пункт 3.1).

Срок выполнения работ стадии Р составляет 15 календарных дней с даты подписания договора, срок согласования работ в ООО "ПетербургГаз" - 61 календарный день (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, заявить об этом подрядчику. Заказчик обязуется осуществить приемку результатов работ (осмотр, проверку и принятие) в течение пяти рабочих дней после получения от подрядчика акта выполненных работ и полного комплекта документации в требуемом количестве экземпляров по соответствующему разделу калькуляции, в противном случае работы будут считаться принятыми и подлежат к оплате. Извещение о готовности результата работы к сдаче заказчику не направляется (пункт 6.2 договора).

Разрешая спор, суд руководствовался общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, заключении договора и нормами статьи 758 Кодекса о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно которым подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал установленным тот факт, что истец передал представителю ответчика проектную документацию, тем самым исполнив обязанность по передаче проектной документации. При этом ответчиком не доказано выполнение работ, о выполнении которых заявляет истец, своими силами или силами третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме и должны быть оплачены ответчиком. Поскольку данная обязанность ответчиком не исполнена, судом в пользу истца взыскана задолженность по договору и пени за период с 3 февраля 2018 г. по 30 июля 2018 г.

Выводы суда первой инстанции, и согласившегося с ними суда апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Оснований для переоценки этих выводов кассационный суд общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, в том числе, и результатов проведенной по делу судебной экспертизы, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что судом неправомерно отказано в прекращении производства по делу со ссылкой на подсудность спора арбитражному суду, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно со ссылкой на субъектный состав участников спора и отсутствие оснований полагать, что данный спор носит экономический характер, были признаны несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой безусловную отмену указанных судебных актов, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВЕКТОР-И" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи