Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 г. по делу N 8Г-5320/2019[88-2170/2020-(88-4902/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5663/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Саяла" к Сафоновой А. В. о взыскании задолженности по договору подряда, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе ответчика Сафоновой А. В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Саяла" (сокращенное наименование: ООО "Саяла") обратилось в суд с иском к Сафоновой А.В. о взыскании задолженности по договору подряда N от 13 апреля 2018 года в размере 510000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8300 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Саяла" указало, что 13 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор подряда за N, по условиям которого ООО "Саяла" обязалось выполнить строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", за 1365000 рублей. Обязательства по договору ООО "Саяла" исполнены, результат работ передан Сафоновой А.В. своевременно по акту сдачи-приемки работ от 16 июня 2018 года. Вместе с тем, выполненные работы Сафоновой А.В. оплачены не полностью, задолженность составляет 510000 рублей.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2018 года исковые требования ООО "Саяла" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 июня 2019 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Сафоновой А.В. без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 июня 2019 года на данные судебные акты в адрес Третьего кассационного суда общей юрисдикции ответчиком Сафоновой А.В. подана кассационная жалоба.

В кассационной жалобе Сафонова А.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение второй инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Саяла" отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы Сафонова А.В. ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. По её мнению, суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела оставил без должного внимания факт оплаты ею задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на основании квитанций от 20 и ДД.ММ.ГГГГ, что в итоге превышает цену указанного договора. Она считает, что дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, не является актом сверки задолженности между сторонами договора, оно не содержит никаких расчетов, не свидетельствует о согласии ответчика с имеющейся у нее задолженностью, а касается только порядка оплаты.

По её мнению суды оставили без внимания то, что со стороны ООО "Саяла" допущены многочисленные нарушения документооборота и бухгалтерского учета, а она действовала добросовестно, согласно письменным договоренностям.

Лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не усматривает, в силу следующего.

На основании ч.1 ст.379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 апреля 2018 года между сторонами заключен договор подряда за N, согласно которому ООО "Саяла" обязалось организовать и произвести строительные работы индивидуального жилого дома на земельном участке Сафоновой А.В, находящегося по адресу: "адрес". Техническое описание возводимого строения приводится в Приложении N к договору, стоимость работ включает в себя стоимость доставки материала и составляет 1365000 рублей, расчет производится наличными, порядок расчета был установлен следующий: за первую машину с материалом и прибытие бригады - 475000 рублей, за завоз второй машины - 475000 рублей, оставшаяся сумма в размере 415000 рублей оплачивается по окончании работ по договору. Строительство жилого дома завершено, работы Сафоновой А.В. приняты на основании акта сдачи-приемки от 16 июня 2018 года. Факт оплаты по договору подряда суммы в размере 855000 рублей, подтверждается корешком квитанции N от 20 апреля 2018 года - 475000 рублей; распиской от 30 мая 2018 года о получении водителем Фроловым А.В. от Сафоновой А.В. 60000 рублей за доставку строительного материала; платежным поручением N от 17 июля 2018 года - 120000 рублей, банковским переводом и распиской от 01 августа 2018 года, составленной директором ООО "Саяла" Цыганковым С.В, с указанием на получение в "адрес" от Сафоновой А.В. денежных средств по договору N от 13 апреля 2018 года размере 200000 рублей. Согласно дополнительному соглашению от 15 июня 2018 года к договору подряда от 13 апреля 2018 года, сторонами установлен иной порядок оплаты стоимости работ в размере 830000 рублей, по которому Сафонова А.В. обязалась оплатить путем перечисления на счет директора ООО "Саяла" 250000 рублей в срок до 25 июня 2018 года, 580000 рублей - в срок до 01 августа 2018 года. Обязательства по оплате оставшейся части на сумму в размере 510000 рублей Сафоновой А.В. не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 702, 709, 711, 753 ГК РФ, исходил из того, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по договору подряда, исходя из ненадлежащего исполнения заказчиком Сафоновой А.В. своих обязательств.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что представленные Сафоновой А.В. приходно-кассовые ордера N от 20 мая 2018 года, N от 20 мая 2018 года (с квитанциями к ним), и квитанции к приходно-кассовому ордеру N от 29 мая 2018 года являются безденежными, они не могут подтверждать факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате договора подряда от 13 апреля 2018 года, поскольку дополнительным соглашением от 15 июня 2018 года к договору подряда от 13 апреля 2018 года сторонами был закреплен иной порядок оплаты стоимости работ в размере 830000 рублей, и ответчик была согласна с размером образовавшейся у неё задолженности по договору подряда от 13 апреля 2018 года.

При установленных по делу обстоятельствах судебные инстанции, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Саяла" к Сафоновой А.В. в полном объеме.

В кассационной жалобе Сафонова А.В. ссылается на обстоятельства, на которых основывались возражения против исковых требований, давая установленным судами обстоятельствам иную оценку. Все доводы являлись предметом проверки и надлежащей оценки судов первой инстанции и апелляционной инстанций.

Из материалов дела усматривается, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие между сторонами по делу правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. В кассационной жалобе не содержится правовых оснований для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Сафоновой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: