Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5355/2020[88-5859/2020]

Дело N 88-5859/2020

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 августа 2019 г. по делу N 2-3446/2019 по иску КБ "Энерготрансбанк" (АО) к ООО "Торговый дом Даргез", ООО " Даргез-Зарайск", ООО "Даргез-Ртищево", ООО "Текстиль-Лизинг", Юдин Б.В, Юдин Б.В, Юдин Б.В. и Юдин Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

КБ "Энерготрансбанк" (АО) обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом Даргез", ООО " Даргез-Зарайск", ООО "Даргез-Ртищево", ООО "Текстиль-Лизинг", Самойлову В.П, Разбродину А.В, Тихоновой Е.Г. и Юдину Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 августа 2019 г, указанное дело передано в Гагаринский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления и направить дело для рассмотрения по существу в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Статьями 29-30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи подсудности по выбору истца и исключительной подсудности гражданских дел. Вместе с тем статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса.

Пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит императивное требование, согласно которому если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Передавая гражданское дело на рассмотрение в другой суд по подсудности, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что договор об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный с Самойловым В.П. и Тихоновой Е.Г. 14 декабря 2017 г. и дополнительные соглашения к нему не содержат условий, изменяющих территориальную подсудность споров по указанному договору.

Доводы истца о том, что дело подлежит рассмотрению в Ленинградском районном суде г. Калининграда, КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (АО) в соответствии с пунктом 4.2 заключенного с ООО "Торговый дом "Даргез" кредитного договора, поскольку споры и разногласия по этому договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения кредитора, что свидетельствует об изменении сторонами в установленном порядке территориальной подсудности рассмотрения споров, которое распространяется и на залогодателей, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Сторонами при заключении договоров залога не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров по ним, залогодатели не могут быть лишены предоставленного им Конституцией Российской Федерации права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Залогодатели не являются участниками вышеуказанного кредитного договора, его не подписывали, и положения кредитного договора, помимо тех, на которые прямо указано в договорах залога, на них не распространяются. В связи с заключением договоров залога у залогодателей возникли самостоятельные правоотношения с банком, регулируемые этими договорами залога, положения которых, как указывалось выше, не предусматривают возможности изменения территориальной подсудности возникших в связи с их заключением споров.

Установив данные обстоятельства, а также то, что ни один из указанных банком ответчиков по настоящему делу не находится на территории Ленинградского района г. Калининграда, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, передал дело в суд по месту нахождения ответчиков для рассмотрения по подсудности.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова