Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-542/2020[88-5262/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Кувановой Ю.А, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2829/2019 по иску Борисова Ивана Ивановича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Борисова И.И. на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Ларионова Н.С, действующего на основании доверенности от 13 февраля 2020 г, сроком по 31 октября 2022 г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисов И.И. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 465 588 руб, неустойку 500 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф.

В обоснование исковых требований указывал, что истец является клиентом ПАО "Сбербанк России", где у него открыт лицевой счёт в российских рублях N. 4 января 2019 г. со счёта истца в результате мошеннических действий в пользу третьих лиц незаконно списаны денежные средства в размере 465 588 руб, о чём истцу пришли смс-уведомления на номер мобильного телефона + N с номера ПАО "Сбербанк России". Сообщений в адрес банка с распоряжениями на разрешение операций по счетам с использованием сим-карты с абонентского номера + N либо иным способом истец не направлял. Истцом незамедлительно 4 января 2019 г. с номера мобильного телефона + N осуществлялись звонки в службу поддержки ПАО "Сбербанк России" для прекращения перевода денежных средств с его счёта, в этот же день написано заявление о незаконном списании денежных средств.

Услугой "Онлайн банк" истец не пользовался, с помощью сети Интернет никакие операции с денежными средствами, находящимися на его счёте, не совершал. Истец номер телефона, сим-карту не менял, сам телефон третьим лицам не передавал.

Полагает, что в отношении него совершено преступление, в связи с чем написал заявление в УМВД России по Калининградской области. По результатам проведенной проверки в СО ОМВД России по Московскому району города Калининграда по факту хищения принадлежащих истцу денежных средств возбуждено уголовное дело N.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 25 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Борисова И.И. к ПАО "Сбербанк России" отказано.

В кассационной жалобе Борисовым И.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 23 января 2016 г. Борисов И.И. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на банковское обслуживание, в котором просил выдать международную дебетовую карту VISA Electron Momentum, открыть счёт карты, при этом указал, что с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности и Тарифами ПАО "Сбербанк России" ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, а также подтвердил их получение. Был уведомлён о размещении указанных документов на сайте банка и в подразделениях банка.

28 декабря 2018 г. истец произвёл открытие вклада путём перевода денежных средств в размере 600 587, 49 руб. и в этот же день подключил услугу "Мобильный банк (полный пакет)" на телефон +7-900-570-2613 через устройство самообслуживания АТМ N 438509.

2 января 2019 г. с 14 часов 58 минут до 15 часов 2 минут на указанный номер телефона направлены смс-сообщения, а именно пароль для регистрации iPhone, о регистрации в приложении "Сбербанк Онлайн" для iPhone и указывалось: "Если не вы совершали регистрацию позвонить по номеру 900". Формат уведомлений о входе в "Сбербанк онлайн" был изменён с смс на PUSH. Также 2 января 2019 г. произведены операции: зачисление 3 руб. со вклада, оплата связи ТЕЛЕ2 в сумме 1 руб, оплата 1, 01 руб.

2 января 2019 г. с мобильного телефона iPhone в "Сбербанк Онлайн" клиента Борисова И.И. совершён вход, произведён перевод между своими счетами и картами на 3 руб, оплата мобильного телефона на 1 руб, перевод в банк "Русский Стандарт" на счёт N денежных средств в размере 1, 01 руб. О совершении указанных операций на мобильный номер истца были направлены смс-сообщения.

4 января 2019 г. в 15 часов 9 минут (мск) через мобильное приложение системы "Сбербанк Онлайн" для iPhone совершена операция безналичного закрытия счёта (вклад N 423ххх3767) с последующим зачислением денежных средств в размере 600 588, 64 руб. на карту VISA0432 и в период времени с 15 часов 9 минут до 15 часов 23 минут были совершены 37 операций безналичного перевода средств с карты VISA0432 на общую сумму 465 640, 30 руб. в счёт оплаты "Банк Русский Стандарт" услуги "Погашение кредита (пополнение счёта)", счёт N.

4 января 2019 г. в 15 часов 24.54 минуты истец позвонил в контактный центр банка и заявил о блокировке карты, системы "Сбербанк Онлайн" и отключении мобильного приложения. После чего четыре заявки 4 января 2019 г. в 15 часов 32 минуты были отклонены банком, в 15 часов 35 минут услуга мобильный банк с номера истца была отключена.

В этот же день Борисов И.И. обратился с заявлением в ОМВД по Московскому району г. Калининграда и ПАО "Сбербанк России", причиной обращения которого указано подозрение на проведение мошеннических операций. Просил вернуть денежные средства на карту.

17 февраля 2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами "в", "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения с банковского счёта Борисова И.И. денежных средств в размере 465 588 руб. в отношении неустановленного лица.

По обращениям Борисова И.И. от 6 января 2019 г. и от 2 апреля 2019 г. службой омбудсмена ПАО "Сбербанк России" проведены проверки, по результатам которых причастность сотрудников банка к списаниям денежных средств исключена. Данный случай мог возникнуть вследствие того, что заявитель зашёл на мошеннический Интернет-сайт, который разработан с целью хищения личных данных пользователя (логина, пароля, ПИН-кода и иных персональных данных клиента).

Специалист банка заблокировал карту, профиль в системе "Сбербанк Онлайн", удалил мобильное приложение, провёл необходимые мероприятия. Звонок поступил в 15 часов 24 минуты 54 секунды, оспариваемые операции проведены в период с 15 часов 9 минут 26 секунд по 15 часов 23 минут 20 секунд, т.е. до обращения в контактный центр. Сотрудник центра никак не мог повлиять на ход исполнения распоряжения о списании денежных средств с карты. Вход в мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" произведён с использованием персональных средств доступа Борисова И.И, которые согласно договору с банком, являются аналогом собственноручной подписи. Проведение оспариваемых операций стало возможно в связи с тем, что лицу, проводившему операции, были известны реквизиты карты (полный номер карты) и уникальные пароли для подтверждения регистрации в мобильном приложении на устройстве iPhone, что предоставило доступ к счетам и картам, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Борисова И.И, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 432, 845, 847, 848, 849, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частью 1 статьи 7, статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", частью 15 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе", Условиями использования банковских карт, условиями предоставления услуги "Мобильный банк", пришёл к выводу об отсутствии вины ПАО "Сбербанк России" в причинении истцу ущерба, поскольку именно истцом не были соблюдены меры безопасности при использовании принадлежащей ему банковской карты.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда соглашаясь с выводами суда первой инстанции указала, что суд обоснованно исходил из того, что регистрация в мобильном приложении системы "Сбербанк Онлайн" на устройстве iPhone была произведена с использованием реквизитов карты Борисова И.И. и одноразовых паролей, направленных на используемый им и подключенный к карте посредством услуги "Мобильный банк" номер телефона + N, то есть идентификация Борисова И.И, как клиента банка и пользователя системы, была произведена корректно, при этом для совершения через указанное мобильное приложение операций по переводу денежных средств со вклада на карту и с карты на счёт АО "Банк Русский Стандарт" N не требовалось подтверждения одноразовыми паролями.

Исходя из Общих условий обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и части 4 статьи 847 Гражданского кодекса, судебная коллегия указала, что распоряжение на совершение данных операций было дано истцом и оснований к отказу в их совершении у банка не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права и Условиям получения и использования банковских карт для клиентов банка.

Не усматривает суд кассационной инстанции нарушений судами норм процессуального права при разрешении ходатайства об истребовании у операторов связи сведений о регистрации сим-карты с абонентским номером, используемым истцом, о выдаче дубликата сим-карты, поскольку в силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, суд, осуществляя руководство процессом, определяет юридически значимые обстоятельства исходя из предмета и оснований требований в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не мог получать сообщения от ответчика, поскольку его сим-карта действовала одновременно с перевыпущенной сим-картой, на которую присылались сообщения в формате "push", который не поддерживается его мобильным телефоном, об отсутствии в АО "Банк Русский Стандарт" счётов, на которые переведены денежные средства и, как следствие, невозможности истцом дать распоряжение о переводе на них денег, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи