Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5431/2020[88-6048/2020]

Дело N88-6048/2020

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную Левков Н.Г. на определение Гусевского городского суда Калининградской области от 03 декабря 2019 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 28 января 2020 г. по делу N 2-94/2018 по иску ГБУЗ Калининградской области "Гусевская ЦРБ" к Левков Н.Г. о взыскании затрат на обучение, установил:

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 12 марта 2018 г. удовлетворены исковые требования ГБУЗ Калининградской области "Гусевская ЦРБ" к Левкову Н.Г. о взыскании затрат на обучение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 июня 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

28 сентября 2019 г. Левков Н.Г. обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Гусевского городского суда Калининградской области от 03 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 28 января 2020 г, в удовлетворении заявления Левкова Н.Г. о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 февраля 2020 г, заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения ответчика с заявлением о возмещении судебных расходов, не предусматривала сроков обращения в суд с таким заявлением.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок для обращения за взысканием судебных расходов пропущен и ходатайства о его восстановлении не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Выводы судов соответствуют вышеприведенным нормам процессуального закона, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, содержащимся в пункте 45 постановления от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которым лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 мая 2019 г. 3 1388-О обратил внимание на то, что применение аналогии закона в данном случае обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного правила в части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.

Устанавливая в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, завершившего рассмотрение дела по существу (в редакции, действующей на дату обращения Левкова Н.Г. с заявлением о взыскании судебных расходов), а впоследствии установив аналогичную норму (статья 103.1) в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, законодатель действовал в целях обеспечения принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключения возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, возможно применение по аналогии части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов. Поскольку указанный срок истцом пропущен и не заявлено ходатайство о его восстановлении, то оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении по аналогии положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации к вопросу возмещения судебных расходов, понесенных по гражданскому делу, рассмотренному по общим правилам искового производства, и необходимости применения в данном случае общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Гусевского городского суда Калининградской области от 03 декабря 2019 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 28 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова