Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-543/2020[88-2640/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Кузнецова С.Л, Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2780/2019 по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Колгушкиной Т. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) (сокращенное наименование: АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к Колгушкиной Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08 сентября 2014 года N за период с 19.08.2015 г. по 17.07.2018 года в размере 260425, 85 рублей, в том числе: основной долг в размере 111872, 52 рублей, проценты в размере 105277, 63 рублей, штрафные санкции (сниженные) в размере 43275, 70 рублей копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5804, 26 рублей.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2019 года исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворены частично. Данным решением с Колгушкиной Т.Л. взыскана в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору всего в сумме 225150, 15 рублей, в том числе основной долг в сумме 111872, 52 рублей, проценты в сумме 1005277, 63 рублей, неустойка в сумме 8000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5804, 26 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 августа 2019 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 августа 2019 года, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подал на указанные судебные акты кассационную жалобу, в которой просит названные акты отменить. По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела оставили без внимания то, что размер неустойки не может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного ч.1 ст.395 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены принятого по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) 08 сентября 2014 года заключил с Колгушкиной Т.Л. кредитный договор, выполнив по договору обязательства в полном объеме. Колгушкина Т.Л. в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей не исполняла, до настоящего времени суммы основного долга по кредиту и проценты ею не погашены.

Долг ответчика по кредитному договору согласно его условиям и расчета истца, который ответчиком не оспаривается, с учетом снижения истцом штрафных санкций составляет 260425, 85 рублей, из которых 111872, 52 рублей - основной долг, 105277, 63 рублей - проценты, 43275, 70 рублей - пени.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о добровольном погашении задолженности, которое им было оставлено без ответа.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на ст. ст. 309, 310, 405, 406, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводам о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, признал несоразмерными начисленные истцом штрафные санкции в виде пени последствиям просрочки исполнения обязательств, и руководствуясь ст.333 ГК РФ, уменьшил её до 8000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда, признала решение суда первой инстанции, в том числе, и в части уменьшения размера неустойки до 8000 рублей законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с вынесенными судебными постановлениями суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика штрафных санкций (пени), по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи (ч.6 ст.395 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований ч.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного ч.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных ч.1 ст.333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

При рассмотрении настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанций приведенные выше указания закона не были исполнены.

Обращаясь в суд с иском, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просил взыскать с ответчика штрафные санкции (пени) в размере 43275, 70 рублей.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки (пени) до 8000 рублей, а суд апелляционной инстанции, изменив решение суда, данное решение оставил без изменения. При этом АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) при подаче иска, апелляционной жалобы обращал внимание судов первой и апелляционной инстанций, что неустойка (пени) не может быть снижена ниже предела, установленного в ч.1 ст.395 ГК РФ.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального права, должным образом не изменено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 августа 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 августа 2019 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: