Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5466/2020[88-6128/2020]

N 88-6128/2020

Санкт-Петербург

16 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N 2- 3280/2019 по иску ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" к Беловой Галине Николаевне, ООО "Восход" об обязании демонтировать кондиционер и привести работы по восстановлению целостности фасада дома, по кассационной жалобе Беловой Галины Николаевны на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года принят отказ ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" от исковых требований к Беловой Г.Н, ООО "Восход" об обязании демонтировать кондиционер и привести работы по восстановлению целостности фасада дома, производство по делу прекращено. С Беловой Г.Н, ООО "Восход" в пользу ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе Белова Г.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая в жалобе на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку она не является надлежащим ответчиком по делу, нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Беловой Г.Н, ООО "Восход" об обязании демонтировать кондиционер и привести работы по восстановлению целостности фасада дома, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ответчик самовольно и незаконно установилна фасаде дома N по ул. "адрес" в "адрес" наружный блок кондиционера, подключение произведено через нежилое помещение N (помещение аптеки), которое на праве собственности принадлежит Беловой Г.Н.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлены документы, из которых следует, что 15 января 2018 года Беловой Г.Н. получено согласование на установку кондиционера в Комитете по градостроительству и архитектуре, в связи с чем истец отказался от иска, отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года.

Также указанным определением с Беловой Г.Н, ООО "Восход" в пользу ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Удовлетворяя заявление ООО "Управляющая компания "Содружество-Авангард" о взыскании судебных расходов, Кировский районный суд Санкт-Петербурга, руководствуясь статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1- 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиками требований истца, добровольное удовлетворение требований произошло после обращения истца в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы частной жалобы, которым дана соответствующая и мотивированная оценка в апелляционном определении.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения судами материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья