Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5485/2019[88-1698/2020-(88-4424/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-741/2019 по иску Асташко Валерия Викторовича к Асташко Ларисе Георгиевне, Семенович Татьяне Николаевне о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительных сделок, разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению Асташко Ларисы Георгиевны, Семенович Татьяны Николаевны к Асташко Валерию Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества, по кассационным жалобам Асташко Ларисы Георгиевны и Семенович Татьяны Николаевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 августа 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Асташко В.В. обратился в суд с иском, указав, что состоял в браке с Асташко Л.Г. в период с 28 декабря 2002 г. по 30 июня 2014 г. В период брака супругами по договору на долевое инвестирование строительства от 25 ноября 2004 г. приобретены квартира по адресу: "адрес", "адрес", гараж, площадью 27, 4 кв.м, в "адрес" по "адрес" в "адрес". После приобретения квартиры и окончания ремонта они стали проживать в ней всей семьей, в том числе и с дочерью Асташко Л.Г. - Семенович Т.Н.

13 декабря 2013 г. между ним и Асташко Л.Г, Семенович Т.Н. произошел конфликт, он был вынужден уйти из квартиры, забрав с собой лишь необходимые носильные вещи. Дважды в неделю он приезжал в гараж, пользовался рыбацкими принадлежностями. Без его ведома Асташко Л.Г. обратилась в суд с заявлением о расторжении брака, брак был расторгнут. Извещение о рассмотрении дела направлялось по адресу, где проживают ответчицы. С момента заключения брака он место работы не менял, из г. Калининграда не выезжал. О том, что брак расторгнут, узнал только 17 октября 2018 г. в ходе судебного заседания по гражданскому делу по иску Семенович Т.Н. к нему о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Исковое заявление по указанному делу получил по почте 15 октября 2018 г. по месту своей работы в ООО "Геоид". Из текста иска и приложенных документов узнал, что брак между ним и Асташко Л.Г. расторгнут, а приобретенные в период брака квартира и гараж были подарены 04 февраля 2017 г. Асташко Л.Г. своей дочери Семенович Т.Н. В ходе рассмотрения других гражданских дел видно, что Асташко Л.Г. вводила суд в заблуждение относительно того, что он уехал в Беларусь, что никаких контактов с ним не имеет. Судебными постановлениями Асташко Л.Г. и Семенович Т.Н. отказано в признании его утратившим права пользования квартирой. Его согласия на совершение сделок Асташко Л.Г. не получала, о совершении договоров дарения он узнал только 15 октября 2018 г, спорное имущество является совместно нажитым, распоряжение им предполагает наличие согласия обоих супругов. Просит признать договоры дарения от 04 февраля 2017 г. недействительными и возвратить имущество в совместную собственность супругов Асташко; произвести раздел квартиры и гаража, признав право собственности по х/г доли за каждым.

Уточнив требования Асташко В.В, также просит произвести раздел автомобиля марки Форд Фьюжен, приобретенного в период брака, который после его расторжения был продан Асташко Л.Г. О его продаже он узнал только при рассмотрении настоящего дела, просит взыскать денежную компенсацию в размере ? доли полученных от продажи денежных средств в размере 212 500 руб.

Асташко Л.Г, Семенович Т.Н. обратились в суд со встречным иском, указав, что в период с 28 декабря 2002 г. по 30 июня 2014 г. Асташко Л.Г. состояла в браке с Асташко В.В. Решением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 30 июня 2014 г. брак был расторгнут. Квартира по адресу: "адрес", "адрес", а также гараж не были приобретены на совместные средства.

Она являлась работником ООО "ЗападРегионСтрой". Имущество приобреталось по договору на долевое инвестирование строительства между ней и ее работодателем не за "данные изъяты" руб, а за "данные изъяты" руб. по договоренности между сторонами, при этом она должна была отработать в компании инвестора не менее 10 лет. Разница в стоимости квартиры относится к результатам ее интеллектуальной деятельности во время работы в фирме, продавшей ей квартиру и гараж, которая по закону не относится к общему имуществу. Спорные объекты недвижимости относятся к общему имуществу супругов, так как являются результатом интеллектуальной деятельности и принадлежат автору такого результата.

Кроме того, из "данные изъяты" руб. по договору на долевое инвестирование строительства в период брака было оплачено 275 000 руб, большая часть денежных средств в размере "данные изъяты". оплачена за счет продажи личного имущества Асташко Л.Г, приобретенного до брака. До брака она имела в собственности квартиру по адресу: "адрес", в сентябре 2009 г. подарила квартиру своей сестре Тарасун Л.Г, которая в декабре 2009 г. продала ее, а деньги в сумме 900 000 руб. подарила ей, из них "данные изъяты" руб. внесены в счет погашения займа на приобретение квартиры и гаража. Спорное имущество было приобретено за счет семейного бюджета - "данные изъяты" руб. (по "данные изъяты" руб. каждого из супругов), за счет подаренных ей денежных средств - "данные изъяты" рублей. Таким образом, сумма вложенных средств Асташко В.В. в квартиру и гараж составляет лишь "данные изъяты" руб.

Также подлежит разделу совместно нажитое имущество, право собственности на которое в период брака оформлено на супруга: земельный участок в "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб, два земельных участка в СНТ "Ветерок", стоимостью "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб, автомобиль марки Фольксваген Джетта, стоимостью "данные изъяты". В 2017 г. Асташко В.В. продал участок, площадью 664 кв.м, в "адрес" без ведома супруги, денежные средства потратил по своему усмотрению.

Просят произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Асташко, признав за Асташко Л.Г. право единоличной собственности на квартиру по адресу: "адрес" "адрес", гараж, расположенный по адресу: "адрес"А; признать за Асташко В.В. право собственности:

- на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 300 кв.м, по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб, на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 766 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", участок N, стоимостью "данные изъяты" руб, на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 664 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", участок N, стоимостью "данные изъяты" руб.;

на катер, ориентировочной стоимостью "данные изъяты" руб.

на автомобиль марки "Фольксваген Джетта", стоимостью "данные изъяты" руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 августа 2019 года исковые требования Асташко Валерия Викторовича удовлетворены. Встречные исковые требования Асташко Ларисы Георгиевны, Семенович Татьяны Николаевны удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Семенович Т.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает, что, поскольку спорные отношения, связанные с распоряжением Асташко Л.Г. спорной квартиры, регулируются не ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариального удостоверенного согласия истца Асташко В.В. на совершение сделки по распоряжению спорным имуществом не требовалось, а отсутствие такого согласия не может служить основание для признания сделки недействительной. Так как истец не платил налоги на спорное недвижимое имущество, у неё имелись все основания полагать, что истец полностью утратил интерес в отношении спорной квартиры.

В кассационной жалобе Асташко Л.Г. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает, что при вынесении судебных актов нижестоящие суды не применили закон, подлежащий применению, в частности не применили последствия, связанные с пропуском Асташко В.В. срока исковой давности для раздела имущества.

При этом нижестоящими судами не дана оценка объяснениям истца Асташко В.В, изложенным в протоколе судебного заседания по делу N 2-181/2019, приобщенном к делу, согласно которым ему чинились препятствия в проживании и пользовании спорной квартирой, ввиду чего он съехал из квартиры в декабре 2013 года. В 2015 году он пытался вселиться в спорную квартиру, однако ему это не удалось. Иск о разделе имущества он планировал подать в 60 лет, однако подал его в 61 год, после обращения бывшей супруги с дочерью в суд о его выселении из спорной квартиры.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась Семенович Т.Н, действующая за себя и в интересах Асташко Л.Г. по доверенности.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Семенович Т.Н, действующую за себя и в интересах Асташко Л.Г, поддержавшую доводы кассационных жалоб в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационных жалоб установлены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Асташко В.В. и Асташко Л.Г. состояли в зарегистрированном браке с 28 декабря 2002 г, брак расторгнут заочным решением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 30 июня 2014 г.

В период брака супругами на основании договора на долевое инвестирование строительства от 25 ноября 2004 г, заключенного между Асташко Л.Г. и ООО "ЗападРегион Строй", приобретены квартира по адресу: "адрес", "адрес"; встроенное нежилое помещение литер "адрес" общей площадью 27, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано 13 марта 2007 г. за Асташко Л.Г.

Асташко Л.Г. произведено отчуждение указанных объектов своей дочери Семенович Т.Н. на основании договоров дарения от 04 февраля 2017 г. Право собственности Семенович Т.Н. зарегистрировано в установленном порядке 10 февраля 2017 г.

Признавая заключенные 04.02.2017 г. между Асташко Л.Г. и Семенович Т.Н. сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что согласие Асташко В.В. на совершение договоров дарения квартиры и гаража получено не было; заключенные договоры дарения нарушают его права на общее имущество супругов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Асташко Л.Г. и Семенович Т.Н. - без удовлетворения.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с вышеуказанными выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как установлено судом, брак между Асташко В.В. и Асташко Л.Г. прекращен от 30 июня 2014 г.

Оспариваемые истцом договоры дарения заключены ответчиками 04 февраля 2017 г. Право собственности Семенович Т.Н. зарегистрировано в установленном порядке 10 февраля 2017 г.

Таким образом, оспариваемые договоры дарения спорных объектов недвижимости заключены после расторжения брака супругов Асташко В.В. и Л.Г, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следовало установить наличие или отсутствие полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суд должен был установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

Между тем данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд оставил без исследования и правовой оценки.

Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

В данном случае на момент заключения оспариваемых сделок дарения спорных объектов недвижимости, брак между Асташко В.В. и Асташко Л.Г. был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия Асташко В.В. на отчуждение спорных объектов недвижимости бывшей супругой Асташко Л.Г. не требовалось.

Требование о признании такой сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки.

При этом в силу положения пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на истца возлагается обязанность предоставления доказательств того, что другая сторона в сделке действовала недобросовестно, то есть, совершая сделку, знала или должна была знать, что отчуждаемое имущество относится к общему совместному имуществу, и имеется возражение другого участника совместной собственности на совершение данной сделки.

Это судами первой и апелляционной инстанций учтено не было.

Также судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что в нарушении части 1 статьи 327.1 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции не исследовала и не проверила доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Асташко Л.Г, согласно которым не дана оценка объяснениям истца Асташко В.В, изложенным в протоколе судебного заседания по делу N 2-181/2019, приобщенном к делу, согласно которым ему чинились препятствия в проживании и пользовании спорной квартирой, ввиду чего он съехал из квартиры в декабре 2013 года. В 2015 году он пытался вселиться в спорную квартиру, однако ему это не удалось. Иск о разделе имущества он планировал подать в 60 лет, однако подал его в 61 год, после обращения бывшей супруги с дочерью в суд о его выселении из спорной квартиры.

При этом в апелляционном определении судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции не отразила мотивы, по которым их отклонила.

Таким образом, судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 329, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права, привели к принятию неправильных судебных постановлений, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 августа 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда.

Председательствующий

Судьи