Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5486/2019[88-1818/2020-(88-4546/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-453/2019 по иску Маркалев И.В. к Маркалев И.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Маркалев И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя Давыдова К.В. по доверенности Могориной С.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Маркалева И.В. и его представителя адвоката Калесникова И.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Маркалев И.В. обратился в суд с требованиями о взыскании с Давыдова К.В. задолженности по договору купли-продажи 5 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2015 г. по 21 июня 2018 г. в размере 1 358 833 руб. 99 коп.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Маркалева И.В. к Давыдову К.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2019 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 г. отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Маркалева И.В. Витальевича к Давыдову К.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, с Давыдова К. В. в пользу Маркалева И. В. Взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 5 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2015 года по 21 июня 2018 года в размере 1 358 833, 99 рублей.

В кассационной жалобе, поданной представителем заявителя, содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2019 г. по мотиву его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик, представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22 июня 2015 г. между ООО "АрДи Капитал" (продавец), в лице представителя по доверенности Лазаренко Р.Р, и Давыдовым К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здание главного корпуса больницы кадастровый N 53:03:0103036:116, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 2108, 6 кв.м, инв.N 1979, лит. Б, адрес объекта: Новгородская область, Валдайский район, г. Валдай, ул. Труда, д.5 и земельного участка, кадастровый N53:03:0103036:98, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания (бывшего главного корпуса больницы), общая площадь 2084 кв.м по тому же адресу.

Стоимость передаваемого имущества определена сторонами в сумме 5200000 руб, из которых стоимость здания 4730000 руб, стоимость земельного участка 470 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора цена договора, указанная в п. 2.1 настоящего договора, уплачивается покупателем путем передачи, в день подписания настоящего договора, в собственность продавца ценных бумаг, а именно простого векселя номинальной суммой 5 200 000 руб, серии АК N 00150, дата составления 16 июня 2015 г, дата гашения - 06 июля 2015 г, векселедатель ООО "Балт Кам".

Согласно акту приема-передачи от 23 июня 2015 г. к договору купли-продажи недвижимого имущества от 23 июня 2015 г. покупатель принял, а продавец передал здание главного корпуса больницы, земельный участок. Стороны друг к другу претензий не имеют.

Переход права собственности от продавца к покупателю на земельные участки зарегистрирован в установленном порядке 06 июля 2015 г.

15 июня 2018 г. между ООО "АрДи Капитал", в лице директора Романова Д.А. (цедент) и Маркалевым И.В. (цессионарий) заключен договор цессии, по которому право требования задолженности по данному договору перешло к истцу. Как следует из текста договора, задолженность возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору купли-продажи, а именно полной неоплаты стоимости переданного недвижимого имущества. Право требования подтверждается договором купли-продажи от 22 июня 2015 г, актом приема передачи.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 142, 385, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", статьями 33, 48, 53, 70, 75, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07 августа 1937 г. N 104/1341, пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исходил из того, что подлежат отклонению доводы стороны истца о том, что простой вексель в счет оплаты по договору купли-продажи имущества продавцу ответчиком не передавался, поскольку данная позиция противоречит содержанию договора купли-продажи, акта приема- передачи имущества, подписанного сторонами, а также противоречит поведению бывшего собственника имущества ООО "АрДи Капитал", который, не получив оплаты по договору купли-продажи объектов недвижимости в крупном размере, не предпринимал действенных мер к расторжению заключенного договора либо оспариванию сделки, не предъявлял каких-либо требований об оплате по договору к ответчику, также в установленные сроки не предъявил вексель к оплате векселедателю, также, ООО "АрДи Капитал" не обращался в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Давыдова К.В, в целях защиты имущественных интересов общества.

Кроме того, как указано в решении, в силу закона у истца отсутствует право требования по вексельному долгу; при том, что доказательств, свидетельствующих о предъявлении ООО "АрДи Капитал" векселя к оплате в установленный срок 06 июля 2015 г, но не позднее 07 июля 2015 г, не представлено, истцом пропущен специальный срок для предъявления векселя к платежу, который является пресекательным и применяется судом независимо от заявления стороны, а вексельное обязательство считается прекращенным. Пропуск срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга по вексельному обязательству в размере 5 200 000 руб, соответственно, и производных требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2015 г. по 21 июня 2018 г. в сумме 1 358 833, 99 руб, а также судебных расходов.

С изложенными в решении суда первой инстанции выводами об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что имеются основания для отмены решения и принятия нового решения по делу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что вексель в счет уплаты цены договора купли-продажи объектов недвижимости от 23 июня 2015 г. покупателем не передавался.

В данном случае с учетом существа заявленных требований именно на ответчике лежит обязанность доказать передачу векселя ООО "АрДи Капитал" во исполнение своих обязательств по оплате цены товара.

Вместе с тем ответчиком ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доказательств передачи простого векселя АК N 00150 номиналом 5 200 000 руб, дата составления 16 июня 2015 г, дата гашения - 06 июля 2015 г. ООО "АрДи Капитал" не представлено.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи от 23 июня 2015 г. цена договора, указанная в п. 2.1 настоящего договора, уплачивается покупателем путем передачи, в день подписания настоящего договора, в собственность продавца ценных бумаг, а именно простого векселя номинальной суммой 5 200 000 руб, серии АК N 00150, дата составления 16 июня 2015 г, дата гашения - 06 июля 2015 г, векселедатель ООО "БалтКам".

Из буквального толкования условий п. 2.2 договора следует, что покупатель должен был передать вексель продавцу в день подписания договора. Соответственно, данный договор актом приема-передачи векселя не является. Согласно акту приема-передачи от 23 июня 2015 г. к договору купли-продажи недвижимого имущества от 23 июня 2015 г. покупатель принял, а продавец передал здание главного корпуса больницы, земельный участок. Стороны друг к другу претензий не имеют, акт приема-передачи непосредственного векселя в материалах дела отсутствует.

Ответчик не ссылался на подписание сторонами акта приема-передачи векселя, наличие иных документов, подтверждающих факт передачи векселя продавцу в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи покупателю указанного в договоре векселя, не подтверждено исполнение обязательства по оплате объектов недвижимости путем безналичного или наличного перевода денежных средств либо иным способом, позволяющим считать обязательство исполненным, принимая во внимание, что к ответчику перешло право собственности на имущество принадлежащее продавцу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании подлежащих уплате по договору денежных средств в размере 5 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании процентов разрешен судом с учетом положений статей 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, даты регистрации перехода права собственности. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судебная коллегия проверила, признала арифметически верным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, полномочиям суда апелляционной инстанции, определенным в статьях 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, несостоятельны.

Нарушения принципа единства судебной практики судом апелляционной инстанции не допущено, поскольку его выводы основаны на обстоятельствах, установленных при рассмотрении именно данного дела и толкования условий заключенного между сторонами договора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи