Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5493/2020[88-6127/2020]

N 88-6127/2020

Санкт-Петербург

16 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело 2- 600/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Батовой Нине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми от 18 апреля 2019 года, апелляционное определение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 12 августа 2019 года, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье Веждинского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми с иском к Батоовй Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 23 марта 2015 года сторонами был заключен кредитный договор N 981-39021937-810/15ф, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств возникла задолженность, которую просит взыскать за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года в размере 24 130 рублей 48 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 923 рублей 91 копейку.

Решением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 12 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, просит удовлетворить иск в полном объеме. В обосновании жалобы ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных истцом доказательств по наличию у Батовой Н.П. задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено, что 23 марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк) и Батовой Н.П. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 981-39021937-810/15ф, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 25 000 рублей под 69, 9% годовых, сроком погашения до 20 марта 2021 года.

Решением Арбитражного суда города 8 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Как установлено судом первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств, Батовой Н.П. в счет погашения кредита и процентов по нему внесены денежные средства в период с 14 апреля 2015 года по 15 февраля 2016 года в соответствии с графиком платежей. Судом первой инстанции был произведен расчет процентов и основного долга с учетом сведений о произведенных ответчиком платежах.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что задолженности перед истцом у ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" о том, что судом неправильно оценены доказательства о наличии задолженности, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку с учетом оценки доказательств, а именно приходно-кассовых ордеров истца, квитанций ПАО "БИНБАНКА" подтверждено внесение ответчицей суммы кредита с уплатой процентов в срок до 15 февраля 2016 года.

Доводы кассационной жалобы, что суды подвергли сомнению условие кредитного договора о размере процентов и неустойки, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в произведенном расчете учел размер процентной ставки 69.9 % годовых в соответствии с условиями договора.

Довод о нарушении положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в расчете, произведенном судом первой инстанции, опровергается текстом расчета, согласно которому расчет первоначально производится процентов и во вторую очередь - основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми от 18 апреля 2019 года, апелляционное определение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 12 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья