Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5499/2019[88-1905/2020-(88-4634/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Петровой Ю.Ю, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1788/2017 по иску Милякова Л.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Милякова Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя истца Миляковой Л.А. по доверенности Кольчевского Н.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Осиповой М.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Милякова Л.А. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании утраты товарной стоимости в размере 29 974 рубля, неустойки в размере 74 172 рубля, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, возмещении расходов на оценку в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 г. (с учетом определения того же суда от 10 сентября 2018 г. об исправлении описки) исковые требования Миляковой Л.А. к ОАО "Альфастрахование" о защите прав потребителей удовлетворены частично. В пользу Миляковой Л.А. с АО "АльфаСтрахование" взысканы: утрата товарной стоимости - 29 974 рубля; неустойка - 29 974 рубля; штраф - 30 474 рубля; компенсация морального вреда - 1 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей; расходы на проведение оценки - 4 000 рублей. С АО "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 118, 44 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2018 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2019 г. постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2019 г. решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Миляковой Л.А. к ОАО "Альфастрахование" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2019 г. по мотиву его незаконности.

В возражениях представителя ответчика, поданных на жалобу, указывается на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, обеспечила участие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379, 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судебными актами, 14 августа 2014 г. между Миляковой Л.А. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования принадлежащего Миляковой Л.А. автомобиля "Ситроен С4".

В соответствии с договором страхования указанный автомобиль застрахован по рискам "Каско полное (повреждение, хищение)".

В период действия договора страхования 28 января 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с данным событием Милякова Л.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО "АльфаСтрахование", которое приняло положительное решение о выплате страхового возмещения на условиях "Полная гибель".

Страховой компанией Миляковой Л.А. выплачено страховое возмещение: 01 апреля 2015 г. в размере 75 246, 21 рубля и 25 апреля 2016 г. в размере 299393, 81 рубля.

30 марта 2017 г. Милякова Л.А. обратилась в страховую компанию с претензией о возмещении утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля в размере 29 874, 04 рубля, определенной согласно отчету оценщика ИП Сомова Д.Н.

13 апреля 2017 г. страховая компания отказала Миляковой Л.А. в возмещении утраты товарной стоимости, так как данный риск в соответствии с договором страхования не был застрахован.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При этом суд первой инстанции указал, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку является составной частью страхового риска "Ущерб" и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая - повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями статей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и допущено неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3 статьи 10 указанного выше закона установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить страховые риски, на случай наступления которых производится страхование.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, согласно пункту 23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из страхового полиса, выданного Миляковой Л.А. ответчиком, договор страхования заключен между сторонами на условиях Правил страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования), которые являются его неотъемлемой частью.

В подпункте "б" пункта 1.7 Правил страхования установлена применяемая терминология, согласно которой КАСКО - страхование комбинации рисков "Повреждение" и/или "Хищение" и/или "Утрата товарной стоимости".

В соответствии с договором страхования и пунктом 3.2.3 Правил страхования "Утрата товарной стоимости" является самостоятельным страховым риском, страхование по которому возможно только совместно с риском "Повреждение".

Таким образом, договором предусмотрена возможность страхования транспортного средства с возмещением утраты товарной стоимости и без такового, что свидетельствует о наличии у страхователя выбора вариантов страхования.

С учетом приведенных выше условий договора страхования выводы суда первой инстанции о том, что утрата товарной стоимости является по договору составной частью страхового риска "Ущерб" и в ее взыскании не может быть отказано, поскольку она входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая, нельзя признать правильными.

По этой же причине нельзя согласиться с доводами о том, что исключение возмещения утраты товарной стоимости может быть признано законным лишь в случае заключения договора на условиях неполного имущественного страхования (статья 949 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в договоре страхования должен быть указан точный размер страховой выплаты, на которую будет уменьшен подлежащий возмещению ущерб при наступлении страхового случая.

При этом из возражений ответчика следует, что Миляковой Л.А. при заключении договора добровольного страхования была представлена информация о том, что страхование на случай утраты товарной стоимости является самостоятельной услугой, подлежащей оплате, однако истец приняла решение о заключении договора без страхования названного риска.

Кроме того, согласно приведенному выше разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как установлено судом, страховая выплата была произведена на условиях "Полная гибель", что истцом не оспаривалось. Согласно п. 1.7 Правил страхования, "Полная гибель" - повреждение ТС в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

Таким образом, при наступлении полной гибели транспортного средства его ремонт не производится, а следовательно, утрата товарной стоимости расчету не подлежит.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Милюковой Л.А. о взыскании утраты товарной стоимости, а также производных требований о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оценку и расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями п.п. 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Миляковой Л.А. требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и доказательствах, представленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и фактическим обстоятельствам не противоречат.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи