Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5503/2020[88-6043/2020]

Дело N 88-6043/2020

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 09 декабря 2019 г. по делу N 11-106/2019 по иску Тимофеева Т.Ю. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, установил:

Тимофеева Т.Ю. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 18 800 руб, неустойки в размере 11 000 руб, компенсации морального вреда в размере 2000 руб, штрафа в размере 9400 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Решением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 03 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Т.Ю. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 09 декабря 2019 г. решение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 03 июля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Тимофеевой Т.Ю. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Тимофеевой Т.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере 18800 рублей, решение в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Тимофеевой Т.Ю. суммы страхового возмещения в размере 10100 рублей указано считать исполненным, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Тимофеевой Т.Ю. взыскана неустойка в размере 11 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб, штраф в размере 9400 руб, а всего 29 400 рублей. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 1394 рубля.

В кассационной жалобе, поданной представителем заявителя 03 февраля 2020 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 09 декабря 2019 г. по мотиву его незаконности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 названного Кодекса эти требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2018 г. в 19 часов по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, пр. Бумажников, д.74 по вине водителя Ухань И.В, управлявшего автомобилем RENAUT LOGAN, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль MITSUBIHI OUTLANDER. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено на основании ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО).

07 августа 2018 г. истец обратилась в АО "АльфаСтрахование", у которого была застрахована гражданская ответственность обоих водителей, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. Ответчик признал указанный случай страховым и 22 августа 2018 г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 87 800 рублей на основании заключения специалиста ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" N 1194757 от 09 августа 2018 г, одновременно истцу выдано направление на ремонт на СТОА с условием внесения полученной суммы в счет оплаты ремонта на СТОА.

17 сентября 2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об организации дополнительного осмотра автомобиля на предмет скрытых повреждений.

На основании указанного заявления истца ответчиком 19 сентября 2019 г. был организован дополнительный осмотр автомобиля, в ходе которого выявлены скрытые повреждения и произведен новый расчет ущерба в ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит".

На основании заключения ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" от 20 сентября 2019 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 92900 руб, 21 сентября 2018 г. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 5100 рублей и выдал новое направление на ремонт на СТОА.

09 января 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 18800 руб, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб, представив заключение специалиста ООО "МУ-АР Оценка" от 18 декабря 2018 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 111 700 руб.

Письмом от 14 января 2019 г. АО "Альфастрахование" уведомило истца об отказе в доплате страхового возмещения, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт автомобиля на СТОА.

Повторно направленная истцом претензия от 15 марта 2019 г, дополненная требованием о выплате неустойки согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 07 февраля 2019 г. по 12 марта 2019 г. в размере 4324 руб, также оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком была организована проверка представленного истцом экспертного заключения ООО "МУ-АР Оценка" N 19816-ОТС от 18 декабря 2018 г. в ООО "Прайсконсалт".

На основании заключения ООО "Прайсконсалт" N 1408630 от 13 июня 2019 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 103 000 руб, 14 июня 2019 г. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 10 100 рублей.

Учитывая, что по существу между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу ущерба, судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "А-Экспертиза".

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, поврежденной в результате ДТП от 13 июля 2018 г, по состоянию на июль 2018 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, с учетом износа составляет 112 600 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из отсутствия у истца права на получение страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в денежном выражении, отказа истца от ремонта своего транспортного средства на СТОА.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что по заявлению истца ответчиком было выплачено страховое возмещение и одновременно выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА с условием внесения полученных денежных средств в счет оплаты ремонта на СТОА. После обращения на СТОА, получив информацию о размере доплаты по ОСАГО, истец от доплаты, которую она должна будет произвести станции технического обслуживания, отказалась, что следует из содержания искового заявления и ответчиком не оспаривается.

Как указал суд апелляционной инстанции, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что соглашение о размере ущерба между сторонами достигнуто не было, потерпевшая согласия на осуществление доплаты за ремонт на станции технического обслуживания в пределах лимита ответственности страховщика не давала. Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом фактически произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, свидетельствует о наличии условий для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении.

Такие выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как следует из приведенных положений закона, действующим законодательством не предусмотрено право потерпевшего в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств самостоятельно выбирать способ осуществления страховщиком страхового возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля.

По настоящему делу судами установлено, что при выдаче направления на ремонт и выплате денежных средств истцу страховщик указывал на условие оплаты восстановительных работ за счет денежных средств, полученных в рамках страхового случая.

Сами по себе такие действия страховщика не свидетельствуют о том, что страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Обстоятельств заключения соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о том, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, не установлено.

Истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок и в определенном размере.

Поскольку из выводов заключения судебной экспертизы следует, что определенная стоимость ремонта автомобиля как с учетом, так и без учета износа в соответствии с Единой методикой превышает установленный статьей 11.1 Закона об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то в случае нежелания потерпевшего производить доплату за ремонт в силу подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предполагается выплата страховой суммы в денежной форме.

Однако судом апелляционной инстанции названные выше обстоятельства не были определены как значимые и на обсуждение сторон не поставлены.

Ссылок на доказательства, подтверждающие пояснения истца о том, что при обращении на СТОА с выданным страховщиком направлением на ремонт автомобиля, от истца требовалась доплата в конкретном размере, в апелляционном определении не содержится. Указание в определении на доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об отказе от дополнительной оплаты ремонта, требуемой на СТОА, как на установленные судом обстоятельства, и то, что ответчиком данный факт не оспаривается, не может быть признано достаточным, поскольку противоречит имеющимся в деле письменным возражениям ответчика по существу заявленных требований. Условий для освобождения от доказывания данного обстоятельства, установленных статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Также в апелляционном определении не содержатся выводы о том, какие из условий, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения в денежной, а не натуральной форме, имеются в данном случае.

Сведений о том, что определенная страховщиком СТОА не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, как и о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в апелляционном определении не содержится.

В связи с изложенным выводы суда апелляционной инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для довзыскания с ответчика страховой выплаты, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение от 09 декабря 2019 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 09 декабря 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.В.Козлова