Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-550/2020[88-2476/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Бурматовой Г.Г, Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1318/2019 по иску Брагин А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Брагин А.Л. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Брагин А.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о расторжении договора страхования от 8 мая 2018 г, взыскании страховой премии в размере 112 908 руб. 49 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 сентября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Брагин А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поданной заявителем посредством почтовой связи 06 декабря 2019 г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 8 мая 2018 г. между истцом и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) заключен кредитный договор N 621/1039-0005169 на сумму 1006314 руб. 52 коп. сроком на 60 месяцев с условиями договора о залоге.

В этот же день между истцом и ответчиком-страховщиком был заключен договор личного страхования на "Условиях страхования "Защита заемщика Автокредита". Выдан полис страхования N А05629-621/1039- 0005169. Страховая премия составила 132 833 руб. 52 коп. Страховая сумма на дату заключению договора равна 1 006 314 руб. 52 коп. Выгодоприобретателем является сам истец (застрахованное лицо) или его наследники.

Кредит погашен истцом досрочно - 14 января 2019 года.

В досудебном порядке истец потребовал пропорционального возврата страховой премии в связи с прекращением договора страхования по причине досрочного погашения кредита. Ответчик в удовлетворении заявления отказал.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 421, 450, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Указание Центрального банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", зарегистрированному в Минюсте России 12 февраля 2016 г, и исходил из того, что договор страхования заключен добровольно. Применительно к специфике условий конкретного договора страхования досрочное погашение кредита не свидетельствует об отпадении страхового риска, поскольку страховая сумма, несмотря на ее обратное снижение, не уменьшается до нуля при досрочном погашении кредита. В связи с этим договор страхования не прекращен. Оснований для пропорционального возврата страховой премии в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными и в их удовлетворении судом также отказано. В части требований о добровольном расторжении договора страхования в порядке отказа страхователя суд высказал суждение, что для таких оснований не требуется расторжения договора судом, а требуется внесудебная процедура, которая истцом не соблюдена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что, несмотря на обратное снижение страховой суммы в течение периода страхования с учетом основного долга, при досрочном погашении кредита она не уменьшается до нуля, а продолжает обеспечивать страховым покрытием страховые риски в зависимости от конкретного периода.

Таким образом, досрочное погашение кредита (за пределами "периода охлаждения") не свидетельствует об автоматическом отпадении риска наступления страхового события. Как следствие, прекращение договора страхования в порядке пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай) не наступило и основания для пропорционального возврата страховой премии (абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ) не возникли.

Добровольный отказ страхователя в силу закона (абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ) не обеспечен правом на возврат страховой премии. Договором страхования право на такой возврат также не предусмотрено.

Судебными инстанциями установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно истолкованы условия заключенного договора, нарушения применения норм материального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи