Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-551/2020[88-2620/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2396/2019 по иску Перегодиной О.Ф. к товариществу собственников жилья "Мечта-1", Матвееву С.Ю. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов, по кассационной жалобе Матвееву С.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перегородина О.Ф. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Мечта-1" (далее - ТСЖ "Мечта-1"), Матвееву С.Ю. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов.

В обоснование исковых требований указывала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, *** 22 июля 2017 года в результате залития квартира истца получила повреждения.

Ссылаясь на то, что ответчики отказались возмещать причиненный ущерб, истец просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 108 802 руб, а также судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Перегородина О.Ф. просит об отмене названных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению, а также неправильное истолкование закона (пункты 1, 3 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Перегородина О.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, ***

В результате залития квартиры, произошедшего 22 июля 2017 года, квартира истца получила повреждения, ущерб в размере 108 802 руб. последней обосновывался заключением ОOO "Архангельский Областной Центр Экспертизы" от 31 августа 2018 года N 67/18-СД.

Поскольку каждый из ответчиков отрицал свою вину в причинении истцу ущерба, судом по делу была назначена экспертиза на предмет определения причины залива.

Согласно выводам экспертов ООО "АрхОблЭкспертиза", сделанным в дополнительном экспертном заключении N67/18-СД от 14 февраля 2019 года, наиболее вероятной причиной залитая квартиры истца 22 июля 2017 года является протечка из помещений квартиры ***. N 28 в виду нарушений эксплуатации внутриквартирного инженерного оборудования и трубопроводов подвода/отвода воды к ванне в помещении санузла (с ванной) - помещение 6.

При этом в отношении квартиры N 29 (собственник *** от исковых требований к которой при разбирательстве дела истец отказалась) экспертами ООО "АрхОблЭкспертиза" сделан вывод, что протечка из жилых помещений квартиры N 29 исключена (дефекты пола, повреждение инженерного оборудования или следов ремонта не обнаружены).

Из актов осмотра повреждений квартиры N 26 следует, что основные повреждения водой располагаются на отдаленном расстоянии от смежных стен с вышерасположенной по диагонали квартиры N 28.

Однако суд с учетом показаний свидетелей посчитал, что экспертами ООО "АрхОблЭкспертиза", как и истцом, не представлено объективных доводов, объясняющих как вода, следы которой выявлены в виде пятен и подтеков разных цветов на полу и стенах под ванной в помещении 6, могла проникнуть также в помещение 3 (коридор помещение 4 (жилая комната) квартиры N 28 ответчика Матвеева C.Ю, а далее уйти в нижерасположенную по диагонали квартиру N 26, где начала сначала капать в ее фактической середине - в жилой комнате, а затем только в коридоре и на кухне, при этом не залив нижерасположенную квартиру N 25.

Допрошенная в качестве эксперта Медведева М.И. пояснила, что однозначно невозможно установить причину залития из квартиры N 28, так не имелось всех необходимых документов, их не предоставила управляющая компания, при этом указала, что поскольку в квартире N 29 не было никаких дефектов, эксперты ООО "АрхОблЭкспертиза" пришли к выводу, что квартира N 29 не могла быть виновна в залитии квартиры истца.

Судом по делу была назначена повторная экспертиза, согласно экспертному заключению ООО "Бюро судебно-строительной экспертизы" от 21 мая 2019 года N493.19 в квартире N 28 Матвеева C.Ю. зафиксированы повреждения в виде следов протечек, которые по результатам визуального и приборного осмотра помещения 6 квартиры N 28, а также анализа конструктивной схемы многоквартирного дома, не могли причинить в июле 2017 года ущерб квартире N 26.

Отсутствие противоправности действий и вины Матвеева С.Ю. в затоплении квартиры N 26 суд констатировал также тем, что в период рассматриваемых событий (в ночь на 23 июля 2017 года) ответчик отсутствовал в городе Архангельске и его квартирой никто не пользовался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к управляющей организации - ТСЖ "Мечта-1", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 10, 12 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что согласно письму ТСЖ "Мечта-1" от 20 мая 2019 года N 1 ремонтные работы общедомового имущества в границах квартир NN 25, 26, 28, 29, 31 в период 2017-2018 годы не проводились, заявки от жильцов указанных квартир на выполнение ремонтов не поступали, в связи с чем посчитал, что данный ответчик также не является лицом, причинившим вред, так как прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ТСЖ "Мечта-1" и наступившим вредом не доказана, равно как не доказана его вина, ввиду чего оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

В кассационной жалобе Перегородина О.Ф. приводит довод о том, что судами по существу спор не был разрешен, при том, что после сообщения в управляющую организацию дочерью Матвеева С.Ю. о заливе и отключении стояка общего пользования, залив квартиры прекратился, однако акт осмотра был составлен управляющей организацией только в сентябре 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Вместе с тем в нарушение требований указанной процессуальной нормы спор, связанный с установлением причинителя вреда и взыскании с него ущерба, причиненного заливом квартиры, за разрешением которого обратилась Перегородина О.Ф, по существу судами разрешен не был.

Отказ в иске судом первой инстанции мотивирован лишь тем, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействием) Матвеева С.Ю. в надлежащем содержании жилого помещения и ТСЖ "Мечта-1" в надлежащем содержании общего имущества дома.

Вместе с тем судом неправильно было распределено бремя доказывания по данной категории споров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинение ему ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем в нарушение приведенной нормы закона суд возложил на истца обязанность доказывания наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействием) Матвеева С.Ю. и ТСЖ "Мечта-1", что привело к принятию незаконного постановления об отказе истцу в иске, при том, что факт причинения истцу ущерба в результате залива был установлен судом, как и принят во внимание представленный истцом в обоснование суммы ущерба отчет оценщика.

При этом суд первой инстанции не указал, каким образом отсутствие заявок жильцов на проведение ремонтных работ общедомового имущества в границах квартир NN 25, 26, 28, 29, 31 в период 2017-2018 годы доказывает отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома и заливом квартиры истца, при том, что факт наличия протечки был подтвержден выводами двух экспертиз.

В рассматриваемом случае для правильного разрешения спора суду в целях правильного распределения бремени доказывания надлежало разъяснить ответчикам их обязанность по представлению доказательств отсутствия их вины и причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействием) ответчиков, проверить и оценить по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства на предмет относимости, допустимости и объективности, подтверждающих либо бесспорно исключающих как вину, так и наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействием) ответчиков, и в случае выявления устранить нарушение прав истца, разрешив спор по существу.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Между тем указанные требования процессуального законодательства судом первой инстанции выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил, фактически уклонился от установления юридически значимых обстоятельств, исходя из правильного распределения между сторонами бремени доказывания, что привело к принятию незаконного судебного постановления.

Допущенные нарушения носят существенный характер, без их устранения путем отмены апелляционного определения восстановление нарушенных прав заявителя невозможно.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, возражений на них и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 сентября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 сентября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи