Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5568/2019[88-1953/2020-(88-4684/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Кузнецова С.Л, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-15/2019 по иску Вологдина Л. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкосСтрой" об отказе от исполнения договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, неустойки по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЭкосСтрой" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

Вологдин Л.Н. обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ЭкосСтрой" о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 79400 рублей, неустойки за период с 24 мая 2018 года по 19 июня 2018 года в размере 36504 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований Вологдин Л.Н. указал, что на основании договор подряда от 02 июня 2017 года ООО "ЭкосСтрой" выполнило работы по монтажу инженерных сетей и поставке материалов. В ходе эксплуатации установленного кессона выявились недостатки: - кессон негерметичен, имеет дефект, пропускает воду, которые ООО "ЭкосСтрой" по его претензии устранены не были.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2019 года исковые требование Вологдина Л.Н. к ООО ""ЭкосСтрой" об отказе от исполнения договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда - удовлетворены. С ООО "ЭкосСтрой" в пользу Вологдина Л.Н. взыскана сумма, уплаченная по договору подряда в размере 79400 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 42200 рублей, всего 126600 рублей. В удовлетворении исковых требований Вологдина Л.Н. к ООО "ЭкосСтрой" о взыскании неустойки в размере 36504 рубля за период с 24 мая 2018 года по 19 июня 2018 года отказано. С ООО "ЭкосСтрой" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" взыскана госпошлина в размере 2882 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2019 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЭкосСтрой" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ООО "ЭкосСтрой" просит отменить решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2019 года, по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что не может быть принят в качестве доказательства по делу акт от 20 июня 2017 года, поскольку указанные в нем недостатки в перечень работ, предусмотренных Приложением N 1 к договору подряда, не входили. Суды оставили без внимания то, что на выполненные работы установлена гарантия - 1 год с момента подписания акта выполненных работ, т.е. до 20 июля 2018 года, при этом с требованиями об устранении недостатков истец к ответчику не обращался. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку по юридическому адресу ответчика претензия не поступала. По мнению представителя ООО "ЭкосСтрой", также суды оставили без внимания то, что на момент проведения экспертизы, выявленные истцом недостатки (протечка кессона) были уже устранены. Причиной протечки явилось неплотное прилегание резиновой заглушки у основания кессона, которая является расходным материалом. По мнению представителя ООО "ЭкосСтрой", выводы судебного эксперта о некачественном монтаже кессона противоречивы, они носят предположительный, вероятностный характер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не усматривает, в силу нижеследующего.

На основании ч.1 ст.379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 02 июня 2017 года между сторонами по делу заказчиком Вологдиным Л.Н. и ООО "ЭкосСтрой" был заключен договор на монтаж инженерных сетей N АС0011, согласно которому ООО "ЭкосСтрой" приняло на себя обязательство выполнить работы по монтажу инженерных сетей и поставке материалов, указанных в Приложении N 1 к договору на участке заказчика по адресу: "адрес". В соответствии с условиями данного договора Вологдин Л.Н. принял на себя обязательство принять от ответчика и оплатить ему за выполненную работу и материалы. Свои обязательства по договору подряда Вологдин Л.Н. выполнил.

19 июля 2017 года между сторонами подписан акт выполненных работ. 08 мая 2018 года, на основании направленной претензии о недостатках кессона, Вологдиным Л.Н. и представителем подрядчика Гуреевым С.И. проведен осмотр и составлен акт подтверждающий то, что кессон L2000, установленный на основании договора от 02 июня 2017 года, негерметичен, он имеет протечку через днище. В соответствии с актом кессон L2000 имеет заводской брак. 24 мая 2018 года Вологдиным Л.Н. в адрес ООО "ЭкосСтрой" направлена претензия о необходимости возврата денежных средств, поскольку недостатки в работе являются существенными и неустранимыми.

Разрешая заявленные требования, приняв во внимание результаты проведенной экспертизы, содержание ст. ст. 702, 704, 721, 730 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ООО "ЭкосСтрой" были нарушены права Вологдина Л.Н, как потребителя услуг по договору подряда.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который признал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненные работы по договору подряда имеют недостатки, которые не могут быть устранены.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, и не допущено нарушений норм процессуального права.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЭкосСтрой" повторяет доводы, на которых основывались его возражения на исковые требования в суде первой инстанции и апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее являлись предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, которые являются основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений, а именно решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкосСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: