Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5570/2019[88-2093/2020-(88-4824/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Рогачевой В.В, Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-484/2019 по иску ОАО "Российские железные дороги" к Петрову Е. Н. о возмещении затрат на обучение и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" Меднис А.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ОАО "Российские железные дороги" обратился в суд с иском к Петрову Е.Н, в котором просил взыскать с ответчика затраты на обучение в размере 216 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 360 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что между сторонами был заключен о целевом обучении в ФГБОУВО "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I" специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности "Системы обеспечения поездов", однако ответчик был отчислен с 4 курса, в связи с чем, должен возместить истцу расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки и уплатить штраф, предусмотренный условиями договора.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2019 с Петрова Е.Н. в пользу ОАО "РЖД" взысканы денежные средства в счет возмещения затрат на обучение в размере 72 000 руб, штраф в размере 144 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 360 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части размера штрафа, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с Петрова Е. Н. в пользу ОАО "Российские железные дороги" затраты на обучение в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) руб, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) руб.

В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения по мотивам незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 19.06.2014 между ОАО "Российский железные дороги" и Петровым Е.Н. был заключен договор о целевом обучении в ФГБОУВО "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I" специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности "Системы обеспечения поездов".

По условиям договора ОАО "РЖД" обязалось оплатить гражданину расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра в учреждении здравоохранения для определения пригодности по состоянию здоровья к будущей работе, непосредственно связанной с обеспечением движения поездов; производить ежемесячную доплату к государственной академической стипендии в соответствии с нормативными документами ОАО "РЖД", ежегодно оплачивать Образовательной организации расходы, связанные с оказанием гражданину дополнительных образовательных услуг в соответствии с требованиями ОАО "РЖД"; организовывать прохождение гражданином практики в соответствии с учебным планом; обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в Санкт-Петербургский региональный центр связи -структурное подразделение Октябрьской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" или иное структурное подразделение Организации, расположенное в той же местности или другое структурное подразделение Организации по согласованию сторон.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" затрачены на обучение Петрова Е.Н. денежные средства в размере 72 000 руб, что сторонами не оспаривалось.

Приказом и.о. ректора ФГБОУ ФО ПГУПС от 25.10.2017 N 1679/ЛСС, Петров Е.Н, студент 3 курса группы АС-407 (ц) отчислен как не выполнивший обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания затрат на обучение, суд первой инстанции, руководствуясь условиям заключенного между сторонами договора, обоснованно исходил из того, что ответчик должен возместить истцу расходы на обучение, поскольку он был отчислен как не выполнивший обязанностей по добросовестному освоению образовательной программу и выполнению учебного плана.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Изменяя судебное постановление суда первой инстанции в части снижения размера штрафа, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, применив положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, посчитала возможным снизить его размер до 10000 рублей.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

С учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности суммы взыскания, объёма нарушенного права, апелляционная инстанция обосновано, уменьшила подлежащую взысканию с ответчика сумму штрафа.

Доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" о ненадлежащем извещении представителя истца о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что представитель ОАО "РЖД" знал о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается распиской о получении апелляционной жалобы (л.д.55 том2), тем самым юридическое лицо ОАО "РЖД" имело возможность получить имеющуюся информацию на интернет сайте Санкт-Петербургского городского суда о движении дела.

Кроме того, в материалах дела имеется извещение ОАО "РЖД" о рассмотрении дела факсимильной связью (л.д.60-61 том 2).

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи