Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5579/2019[88-1946/2020-(88-4676/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Петровой Ю.Ю, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-221/2019 по иску ООО "Феникс" к Мещерина Н.А. (Вальцевой) Мещерина Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Мещерина Н.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ответчика Мещериной Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Мещериной (Вальцевой) Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 г, исковые требования ООО "Феникс" к Мещериной (Вальцевой) Натальи Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с Мещериной (Вальцевой) Н.А. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору в размере 176122 руб. 79 коп. из них: основной долг в размере 124108 руб. 59 коп, проценты 47014 руб. 20 коп, штрафы в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4722 руб. 46 коп, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и принятии по делу нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что 05 июля 2013 г. между ЗАО "Тинькофф Банк" и Вальцевой Н.А. (после заключения 7 декабря 2016 г. брака - Мещериной) был заключен кредитный договор N 0046398582 (виде акцептованного заявления оферты) с лимитом задолженности 120000 рублей, в дальнейшем лимит был увеличен.

Тарифами по кредитным картам "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (Тарифный план 7.13) установлена базовая процентная ставка по кредиту по операциям покупок в размере 32, 9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям в размере 39, 9% годовых, ежемесячный минимальный платеж, то есть сумма, которую заемщик обязан направить в погашение задолженности по договору с целью продолжения использования кредитного лимита с помощью кредитной карты, плата за обслуживание основной и дополнительной, комиссия по операциям за выдачу наличных денег, штраф за неуплату минимального платежа, плата за предоставление услуги "СМС банк" плата за включение в программу страховой защиты, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях.

Согласно оферте Вальцева (Мещерина) Н.А. обязалась соблюдать условия договора, содержащиеся в заявлении-анкете, в Тарифах по кредитным картам, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), являющихся в совокупности неотъемлемой частью кредитного договора, которые ответчику Вальцевой Н.А. были понятны и с которыми он полностью согласилась. Также установлено, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору.

Банком в адрес заемщика направлялся заключительный счет требования о досрочном погашении кредита, уплате образовавшейся задолженности и процентов.

На основании договора уступки прав (требований) от 29 февраля 2016 г. ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору заключенному с ответчиком, АО "Тинькофф Банк" уведомил ответчика об уступке прав требований.

11 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка N 158 СПб вынесен судебный приказ о взыскании с должника Вальцевой (Мещериной) Н.А. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору от 05 июля 2013 г, который Определением мирового судьи судебного участка N 158 СПб от 23 мая 2018 г. был отменен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 382, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности по основному долгу, процентам, а также штрафов, размер которых судом был снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Доводы ответчика относительно нарушения очередности погашения денежной задолженности, незаконного навязывания услуги страхования и незаконное начисление банком комиссий были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на обстоятельства дела, условия заключенного договора кредитования и положения статей 319, 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 29 Федерального закона от 02 февраля 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положение Центрального банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.

Ответчик имела право выбора между различными банковскими услугами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора кредитной карты. Она самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Материалами дела подтверждено, что в адрес ответчика направлялся как заключительный счет, так и уведомление об уступке прав требования, и ответчик в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неполучения юридически значимой корреспонденции.

Таким образом, судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка доказательств произведена в соответствии с положениями процессуального закона, нарушений норм материального права не допущено. Описка, допущенная в решении суда первой инстанции при указании фамилии ответчика после заключения брака, не влияет на правильность выводов суда и может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи