Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. по делу N 8Г-55/2020-(8Г-2497/2019)[88-2293/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-66/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тарновскому С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 4 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Тарновскому С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указывало, что по кредитному договору N957-39139854-810/15ф от 30 апреля 2015 года банк предоставил ответчику кредит в сумме 195 000 руб. под 54, 75% годовых.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств в период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность в общем размере 537 023 руб. 14 коп, включающая сумму основного долга - 176 759 руб. 20 коп, сумму процентов - 199 394 руб. 69 коп. и штрафные санкции - 160 869 руб. 25 коп, которые истец при подачи иска снизил до суммы 78 564 руб. 36 коп.

Ссылаясь на изложенное, банк просил взыскать с ответчика указанные суммы кредитной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 747 руб. 18 коп.

Решением Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 4 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Тарновского С.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N957-39139854-810/15ф от 30 апреля 2015 года за период с 25 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 333 056 руб. 89 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 747 руб. 18 коп.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 30 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тарновским С.Н. был заключен договор потребительского кредита N957-39139854-810/15ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 195 000 руб. сроком до 30 апреля 2020 года под 22, 120% годовых.

В соответствии с пунктом 6 договора и содержащихся в нем индивидуальных условий потребительского кредита при условии предоставления кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода заемщик обязался погашать кредит до 20-го числа каждого месяца в размере плановой суммы, включающей в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Пунктом 4 индивидуальных условий предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22, 41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54, 75% годовых.

Из договора следует, что кредитная карта (реквизиты карты) получена ответчиком 30 апреля 2015 года и согласно выписке по счету (до востребования) денежная сумма в размере 195 000 руб. списана ответчиком в день выдачи кредита.

Ответчиком были внесены суммы в погашение кредита 11 июня 2015 года и 20 июля 2015 года, в дальнейшем платежи прекратились.

Конкурсным управляющим 17 апреля 2018 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, указав реквизиты для оплаты задолженности. Однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Также судом установлено, что 25 сентября 2018 года мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара был вынесен судебный приказ о взыскании с Тарновского С.Н. задолженности по кредиту в размере 454 718 руб. 25 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 873 руб. 59 коп, который был отменен определением мирового судьи от 11 октября 2018 года на основании возражений должника.

Согласно расчету банка сумма кредитной задолженности по состоянию на 26 июня 2018 года составляет 537 023 руб. 14 коп, из которых сумма основного долга - 176 759 руб. 20 коп, проценты - 199 394 руб. 69 коп, штрафные санкции - 160 869 руб. 25 коп. При предъявлении иска истец снизил штрафные санкции до суммы 78 564 руб. 36 коп, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчик в суде с иском в части суммы основного долга согласился, иск в части процентов по кредиту и штрафных санкций не признал, просил применить срок давности ко всем заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования истца, руководствуясь положениями статей 309, 809-811, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями заключенного между сторонами кредитного договора, исходил из факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, наличия задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, что является основанием для досрочного взыскания суммы задолженности по договору.

При этом суд, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 196, 200, 205, 207 ГК РФ и учитывая, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился только 24 сентября 2018 года, пришел к выводу о том, что к требованиям о взыскании задолженности, срок оплаты которой наступил до 24 сентября 2018 года, подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу за период с 25 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 155 829 руб. 48 коп. и проценты по кредиту за период с 1 октября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 174 227 руб. 41 коп.

Определяя размер штрафных санкций по кредитному договору, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, на основании положений статьи 333 ГК РФ снизил сумму неустойки до 3 000 руб, указав, что заявленная к взысканию сумма штрафных санкций с учетом сниженной суммы задолженности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы банка относительно необходимости исчисления срока исковой давности с момента введения в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры конкурсного производства, то есть с 28 октября 2015 года, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии задолженности ответчика, указал, что введение в отношении истца процедуры наблюдения или конкурсного производства, равно как и смена единоличного исполнительного органа истца, не являются основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 205 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд второй инстанции указал, что с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых банком судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе о несогласии с выводами судов относительно пропуска срока исковой давности по ряду платежей, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 4 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 мая 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи