Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5638/2019[88-1890/2020-(88-4619/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Петровой Ю.Ю, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1031/2018 по иску Таргонская Н.А. к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании недействительными кредитного договора, договора ипотеки, снятии обременения с квартиры, по кассационной жалобе Таргонская Н.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения истца Таргонской Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Таргонская Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк", в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать недействительными кредитный договор N17/1031/00000/403076 от 05 сентября 2017 г, договор ипотеки N17/1031/00000/403076/ZKV1 от 05 сентября 2017 г, снять обременение с квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Можайская, д. 42, кв. 14, признать сделку кабальной.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 г, в удовлетворении исковых требований Таргонской Н.А. к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании недействительными кредитного договора, договора ипотеки, снятии обременения с квартиры отказано.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением от 13 июня 2019 г, Таргонской Н.А. отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений по мотиву их незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика лиц не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что 05 сентября 2017 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Таргонской Н.А. был заключен договор кредитования N 17/1031/00000/403076, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. на неотложные нужды.

В соответствии с выпиской из лицевого счета кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет Таргонской Н.А. и выдан с текущего счета 28 сентября 2017 г.

05 сентября 2017 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Таргонской Н.А. в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования был заключен договор ипотеки N 17/1031/00000/403076/ZKV1, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Можайская д. 42, лит. А, кв. 14, 11 сентября 2017 г. осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка.

В соответствии с договором кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 1.1.3 договора; за пользование кредитом установлены проценты, расчет которых производится в соответствии с п. 3 договора. Срок действия кредита - до востребования, дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, увеличенная на 15 календарных дней, полная стоимость кредита составляет 25, 733 % годовых.

В соответствии с п. 5.2 договора кредитования заемщик подтвердил, что при заключении договора ему была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг и полностью разъяснены все возникшие с этим вопросы. Заемщик своей подписью подтвердил, что условия договора не содержит явно обременительных для него условий.

Таргонская Н.А. в качестве кабальности заключенных сделок указала, что, будучи в крайне тяжелом стечении обстоятельств, была вынуждена заключить договор кредитования и договор ипотеки, поскольку нуждалась в денежных средствах на лечение, при этом большую часть полученных денежных средств она предполагала потратить на приобретение объекта недвижимости, чтобы в дальнейшем, продав его, погасить кредит.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены медицинские документы, свидетельствующие о диагностированном у Таргонской Н.А. в 2010 г. онкологическом заболевании, а также производимом в 2017 г. лечении, связанным с данным заболеванием.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 166, 168, 179, 348, 349, 350, 421, 422, 446, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17 января 2012 г. N10-О-О, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих полагать, что на момент заключения оспариваемых договоров Таргонская Н.А. находилась в тяжелой жизненной ситуации, о которой банку было известно и которой банк воспользовался, склонив ее к заключению сделок.

При этом суд указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что Таргонская Н.А. при заключении оспариваемых договоров поставила банк в известность о реальных целях получения ею кредита (для лечения заболевания), предоставила банку сведения о состоянии своего здоровья, наличии заболевания, в материалы дела не представлено. Судом также не добыто доказательств нарушения ответчиком прав заемщика на получение полной и достоверной информации о порядке и условиях предоставления займа, об условиях заключаемой сделки, перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа.

Поскольку заключение сделок (кредитного договора и договора ипотеки) совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, обеспеченному залогом квартиры, суд счел, что каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора и договора ипотеки.

Учитывая, что при заключении оспариваемого кредитного договора до истца как заемщика была доведена вся необходимая информация о содержании услуги, в том числе о полной стоимости займа и размере процентов за пользование заемными средствами, суд пришел к верному выводу, что права истца размером процентной ставки не нарушены. Нуждаясь в денежных средствах, Таргонская Н.А. имела возможность заключить кредитный договор с иной банковской организацией в случае, если была не согласная с теми условиями, на которых ей был предоставлен кредит ответчиком.

Суд с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 810-О обоснованно отклонил довод истца о том, что заложенная по договору ипотеки в обеспечение исполнения ею кредитных обязательств квартира является ее единственным жильем, что свидетельствует о недействительности договора ипотеки, так как договорный характер ипотеки не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне зависимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является, а также вне зависимости от целей кредитования.

Отказывая истцу в иске о признании недействительными договора о предоставлении кредита договора ипотеки, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части снятия обременения с квартиры.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, указав, что в соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Обязанность по доказыванию признаков кабальности сделки лежат на лице, обратившемся с требованием о признании недействительной сделки по указанному основанию.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемых договоров ПАО "Восточный экспресс банк" было известно о сложившейся у Таргонской Н.А. жизненной ситуации и ответчик сознательно воспользовался данными обстоятельствами, заключив с истцом кредитный договор, договор ипотеки на невыгодных условиях по сравнению с обычно заключаемыми кредитными договорами, не представлено.

Судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы истца, в том числе о том, что постановленным решением затрагиваются права лица, не привлеченного к участию в деле, а именно дочери истца Арагонской С.Г, которая постоянно зарегистрирована в квартире, являющейся предметом залога. Ходатайство о привлечении Арагонской С.Г. в качестве третьего лица отклонено ввиду того, что Арагонская С.Г. стороной оспариваемых договоров не является, принятым по делу решением на данное лицо каких-либо обязанностей не возложено, решение суда не затрагивает ее права и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи