Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 г. по делу N 8Г-5639/2019[88-2168/2020-(88-4900/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-554/2019 по иску Удода А. В. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Мыслинка" массива "Рябово" об устранении препятствий в пользовании земельных участков путем понуждения к подключению к ним электроснабжения, по кассационной жалобе Удода А. В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения истца Удод А.В, УСТАНОВИЛА:

Удод А.В, являющийся собственником двух земельных участков N и N, площадью по 1000 кв.м. каждый, с кадастровыми номерами: N и N, в границах Садоводческого некоммерческого товарищества "Мыслинка" массива "Рябово" (сокращенное наименование: СНТ "Мыслинка" массива "Рябово"), обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ "Мыслинка" массива "Рябово", с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, об устранении препятствий в пользовании земельным участком N, площадью 1000 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенным по адресу: "адрес" путем обязания СНТ "Мыслинка" массива "Рябово" в лице председателя Королева В.А. осуществить подключение к электроснабжению земельного участка N с расположенными на нем постройками: зданием (жилым) и сараем; о взыскании с СНТ "Мыслинка" массива "Рябово" в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 39000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Удод А.В. ссылался на то, что 11 ноября и 26 декабря 2011 года заключил соответственно с Покровской Д.А. и Антоновой А.В, два самостоятельных договора купли-продажи, по условиям которых он приобрел в частную собственность два земельных участка N и N, площадью по 1000 кв.м. каждый, кадастровые номера: N и N. Несмотря на получение ответчиком денежных средств от истца за продажу двух участков в размере 200000 рублей, а также других денежных средств на оплату, в частности 01 ноября 2014 года в размере 10500 рублей в качестве целевого взноса за подключение электроэнергии, несмотря на производство 30 декабря 2015 года общего подключения ответчиком всех земельных участков, находящихся в пределах его ведения к электросетям, в том числе и подключение участка N, участок N остался неподключенным к электросетям.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Удод А.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 августа 2019 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2019 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Удод А.В. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 августа 2019 года на данные судебные акты в адрес Третьего кассационного суда общей юрисдикции Удод А.В. подана кассационная жалоба.

В кассационной жалобе, поданной в адрес Третьего кассационного суда общей юрисдикции, Удод А.В. просит об отмене постановленных по делу судебных постановлений, направлению дела на новое рассмотрение. Он считает, что судом были неправильно определены значимые по делу фактические обстоятельства, что за собой повлекло неправильное применение судами норм материального и процессуального права постановленными при неправильном применении норм материального права. Как он полагает, им заявлялись, а судом не были рассмотрены исковые требования относительно подключения энергоснабжения к земельному участку N. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании у ответчика договора на выполнение работ по присоединению к электросетям земельных участков СНТ "Мыслинка", актов выполненных работ к указанному договору, в части касающихся участков N и N. По его мнению именно данные документы могли подтвердить то, что земельный участок N остался не подключенным к электросетям, и то, что земельный участок N был подключен к опоре N ответчиком незаконно, в нарушение рабочего проекта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СНТ "Мыслинка".

Выслушав объяснения Удод А.В. в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены принятого по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что земельный участок N в СНТ "Мыслинка" массива "Рябово" был приобретен Удод А.В. по договору купли-продажи от 11 ноября 2011 года, заключенному с Покровской Д.А, земельный участок N в СНТ "Мыслинка" массива "Рябово" был приобретен Удод А.В. по договору купли-продажи от 26 декабря 2011 года, заключенному с Антоновой А.В, соответственно 14 декабря 2011 года и 25 января 2012 года состоялась государственная регистрация прав собственности Удода А.В. на земельные участки N и N в СНТ "Мыслинка" массива "Рябово". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РКС-энерго", как "Гарантирующим поставщиком", и СНТ "Мыслинка" массива "Рябово", как "Потребителем", заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого "Гарантирующий поставщик" обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а "Потребитель" обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела также было установлено, что указанным событиям предшествовали действия СНТ "Мыслинка" массива "Рябово", направленные на электрификацию, а именно:

- 10 июля 2010 года состоялось общее собрание членов СНТ "Мыслинка" массива "Рябово" на котором принято решение об оформлении заявки на мощность, проектировании и строительстве Вл6; Вл4, размещение узлов учета электроэнергии на опорах Вл4 для членов товарищества;

- разработан и согласован Рабочий проект "Новое строительство воздушной линии электропередач 0, 4 кВ с изолированными проводами и комплектной трансформаторной подстанции 6/0, 4 кВ 250 кВА для СНТ "Мыслинка" массива "Рябово", о подключении потребителей СНТ "Мыслинка" в два этапа: первый этап строительства включает в себя установку, а также монтаж магистральных линий ВЛИ 0, 4 кВ и подключение к ним домов из расчета 4 кВт на дом; второй этап строительства предусматривает усиление пропускной способности магистральных линий и подключений к ним садовых домов из расчета 7 кВт на дом. Кроме того, предусмотрено подключение земельного участка N от прибора учета электроэнергии, расположенной на опоре линии электропередач N;

- факт ввода в эксплуатацию энергоустановок СНТ "Мыслинка" массива "Рябово" подтверждается только письменным уведомлением председателя правления СНТ "Мыслинка" массива "Рябово" от 18 января 2016 года начальника Тосненского филиала по Государственному энергетическому надзору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по подключению земельного участка N, принадлежащего Удоду А.В, до прибора учета потребления электроэнергии, расположенной на опоре N, выполнены в полном объеме; нарушений прав Удода А.В. действиями ответчика при изложенных истцом обстоятельствах, не выявлено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что со стороны Удода А.В. не представлено письменных доказательств, подтверждающих возможность подключения участка N от опоры N. Подключение принадлежащего истцу земельного участка N по варианту, предложенному истцом, противоречит утвержденному рабочему проекту по внутреннему электроснабжению СНТ "Мыслинка" массива "Рябово".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что строительство воздушной линии электропередач осуществлено на основании Рабочего проекта "Новое строительство воздушной линии электропередач 0, 4 кВ с изолированными проводами и комплектной трансформаторной подстанции 6/0, 4 кВ 250 кВА для СНТ "Мыслинка" массива "Рябово", в который не были внесены изменения относительно иного подключения земельного участка N от прибора учета электроэнергии, чем от расположенной на опоре линии электропередач N.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по нижеследующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Требования указанных норм процессуального права при рассмотрении дела судами соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания членов СНТ "Мыслинка" массива "Рябово" от 10 июля 2010 года N3, рабочего проекта по внутреннему электросбережению СНТ, СНТ "Мыслинка" массива "Рябово" должно было выполнить работы по подключению земельных участков в границах СНТ до узла учета, расположенного на опоре линии электропередач 0, 4 кВ, в соответствии с разработанным рабочим проектом по внутреннему электроснабжению СНТ, а именно подключение земельного участка N от опоры линии электропередач N, земельного участка N от опоры линии электропередач N. При этом, дальнейшие работы по подключению земельных участков к электроэнергии от прибора учета до соответствующего земельного участка собственнику участка надлежит осуществить самостоятельно.

Суды первой и апелляционной инстанций вопреки приведенным требованиям процессуального закона, принимая во внимание то, что СНТ "Мыслинка" массива "Рябово" должно было выполнить работы по подключению земельных участков в границах СНТ до узла учета, расположенного на опоре линии электропередач 0, 4 кВ, в соответствии с разработанным рабочим проектом по внутреннему электроснабжению СНТ, оставили без внимания письменное сообщение директора филиала АО "ЛОЭСК" от 13 марта 2019 года исх. N на обращение Удода А.В. о том, что все электроустановки СНТ "Мыслинка" питаются опосредованно через сети СНТ "Темп", точка присоединения и граница балансовой принадлежности АО "ЛОЭСК"и СНТ "Темп" находится на опоре Nа ВЛ-6 кВ Ф-07 ПС-717, в полном объеме не установили юридически значимые обстоятельства для правильного рассмотрения дела, а именно не установили обстоятельства действительного подключения земельных участков, в том числе N, в границах СНТ до узла учета, расположенного на опоре линии электропередач 0, 4 кВ, N, в соответствии с разработанным рабочим проектом по внутреннему электроснабжению СНТ. Материалы дела не содержат прямых доказательств действительного подключения земельного участка N в соответствии как с протоколом общего собрания членов СНТ "Мыслинка" массива "Рябово" от 10 июля 2010 года N, так и рабочим проектом по внутреннему электросбережению СНТ.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

В связи с возникшими вопросами суд апелляционной инстанции в силу требования процессуального закона не поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении специалиста либо о назначении соответствующей экспертизы для определения действительного подключения земельного участка N к линии электропередач.

Разрешая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций не полно определили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, пришел к ошибочным выводам.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все доводы лиц, участвующих в деле, надлежащим образом установить все фактические обстоятельства дела и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 августа 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: