Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5640/2019[88-1948/2020-(88-4678/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Петровой Ю.Ю, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-830/2019 по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" к Ничпоренко Т.О. и Ничпоренко Т.О, по кассационным жалобам Ничпоренко Т.О, Ничпоренко Т.О. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения Ничипоренко Т.О, Потапова И.Л, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района" обратилось в суд с иском к Ничипоренко Т.О, Потапову И.Л, в котором просило обязать ответчиков обеспечить доступ представителям истца в жилое помещение - квартиру N 19 д. 38 по пр. Чкаловский в Санкт-Петербурге для проведения ремонтных работ по обследованию последствий засора дымохода.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г, исковые требования удовлетворены. Ничипоренко Т.О. и Потапов И.Л. обязаны обеспечить доступ в кв.19 д.38 по Чкаловскому пр. в Санкт-Петербурге к общему имуществу дома вентиляционному каналу, проходящему через жилое помещение и не чинить препятствий в проведении работ по обследованию и прочистке указанного оборудования.

В кассационных жалобах, поданных ответчиками, ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" является управляющей организацией осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский пр, д.38.

Деятельность организации направлена на обеспечение жителей многоквартирных домов коммунальными ресурсами сопутствующими жилищно-коммунальными услугами, содержание техническое обслуживание общего имущества, а также поддержании надлежащей работоспособности инженерных систем и коммуникаций дома на обслуживаемой территории.

Ответчики проживают в квартире 19 д. 38 по Чкаловскому пр. Санкт-Петербурга, квартира принадлежит ответчице Ничипоренко Т.О. на праве собственности. Ответчик Потапов И.Л. зарегистрирован в жилом помещении и является членом семьи собственника.

Истцом представлен акт на периодическую прочистку и проверю газоходов и вентканалов от 21 августа 2018 г, составленный фирмой "Стикс", из которого следует, что при прочистке дымохода дома 38 по Чкаловскому проспекту Санкт-Петербурга выявлено наличие засора на уровне 6 этажа кв. 19, в которую необходимо обеспечить доступ для выяснения причины засора и возможно дальнейшего вскрытия канала

В качестве доказательства отсутствия доступа в квартиру истцом представлены предписания, акты и обращения на имя ответчиков с требованием обеспечить доступ в квартиру для обследования помещения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на положения статей 1, 30, 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, суд первой инстанции, установив, что на уровне 6 этажа в районе квартиры N19 имеется засор дымохода, в связи с чем жильцы квартиры N 7 не могут пользоваться газовой колонкой, обоснованно пришел к выводу о том, что истец, как управляющая организация, несет обязанность по обеспечению нормального функционирования инженерных систем многоквартирного дома и имеет право на осмотр технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, на выполнение необходимых ремонтных работ, в связи с чем принял решение об обязании ответчиков предоставить доступ к общему имуществу дома - вентиляционному каналу, проходящему через жилое помещения и обязал не чинить препятствий в проведении работ по обследованию и прочистке указанного оборудования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым основанием согласился, указав, что истцом представлены достоверные и допустимые доказательства препятствий со стороны ответчиков в доступе в жилое помещение для обследования состояния дымохода.

Акт от 21 августа 2018 г. содержит указание на засор дымохода и необходимость обследования его из квартиры 19.

Суд апелляционной инстанции проверил и отклонил доводы о фальсификации истцом доказательств комиссионного выхода в спорную квартиру и составления акта о невозможности получения доступа в нее.

Истцом представлен как договор оказания услуг, заключенный между ним и ООО "Фирма Стикс"N, так и акт, составленный указанной организацией, подтверждающий необходимость получения доступа в квартиру ответчиков. Указание в акте от 01 марта 2019 г. на непредоставление доступа в квартиру ответчиков ЗАО "Фирма Стикс" правового значения применительно к установлению необходимости такого обследования именно ООО "Фирма Стикс" в рамках оказания услуг истцу, не имеет. Равным образом, окончание срока действия договора между истцом и ООО "Фирма Стикс" в 2018 г. не свидетельствует о недостоверности установления данной организацией засора и необходимости устранения его причин истцом путем обследования общего имущества из квартиры ответчиков в 2019 г.

Вопреки доводам кассационных жалоб, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Доводы ответчиков, изложенные в жалобах, о том, что судом апелляционной инстанции не было разрешено ходатайство об истребовании доказательств, противоречит содержанию протокола судебного заседания, замечаний на который в установленном законом порядке не подавалось.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи