Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5643/2019[88-1913/2020-(88-4642/2019)]

N88-1913/2020

город Санкт-Петербург

03 февраля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N-13-98/2016 по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 19 октября 2016 года по делу N Т-СПБ/15-9671 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России " к индивидуальному предпринимателю Шекелашвили Темуру Тенгизовичу, шекелашвили Елене Александровне, Богачеву Илье Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "ГИИТТРЕЙД" о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице представителя по доверенности - М.Б. Кулиной, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2019 года, установила:

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года по гражданскому делу N 13-98/2016 удовлетворено заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 19 октября 2016 года по делу N Т-СПБ/15-9671 по иску ПАО "Сбербанк России" к Индивидуальному предпринимателю Шекелашвили Темуру Тенгизовичу, Шекелашвили Елене Александровне, Богачеву Илье Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "ГИИТТРЕИД" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, выдан исполнительный лист.

04 февраля 2019 года ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, просил суд произвести замену стороны по исполнительному производству N 34590/17/78009-ИП в части обращения взыскания на транспортное средство Ford Galaxy, VIN N, 2009 года выпуска с Богачева И.Н. на правопреемника - Куксова А.В.

Определением от 05 февраля 2019 года ПАО "Сбербанк России" отказано в принятии заявления о замене стороны исполнительного производства по основаниям пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

28 февраля 2019 года в суд поступила частная жалоба ПАО "Сбербанк России", который просит отменить определение суда от 05 февраля 2019 года, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2019 года частная жалоба Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит об отмене обжалуемого апелляционного определения, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нахожу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения по доводам жалобы установлены.

Оставляя частную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебные акты, приняты по делу, связанные с выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в порядке апелляционного производства не обжалуются.

Между тем, как усматривается из материалов гражданского дела, обжалуемым определением от 05 февраля 2019 года Банку было отказано в принятии заявления о замене стороны исполнительного производства по основаниям пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о выдаче исполнительного листа в порядке ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ судьей не разрешался.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", вопросы процессуального правопреемства после принятия третейским судом решения, в том числе на стадии исполнительного производства по исполнению исполнительного листа, выданного на основании определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), подлежат рассмотрению судом в порядке, предусмотренном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу положений части 3 статьи 134 ГПК Российской Федерации на определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Часть 5 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок обжалования принятого судом определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Указанная норма процессуального права не предусматривает возможности аналогичного порядка обжалования иного судебного акта, в данном случае определения об отказе в принятии заявления к производству суда.

Поскольку обжалуемым определением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года не разрешался вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления частной жалобы без рассмотрения по существу, исходя из требований, предусмотренных ч. 5 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены лишь при новом рассмотрения дела с учетом оценки доводов сторон.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судья К.И. Лепская