Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5669/2020[88-6545/2020]

Дело N88-6545/2020

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 05 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 августа 2019 г. по делу N 2-640/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нерадовский С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к Нерадовскому С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N951-37530675-810/13ф от 23 декабря 2013 г. в размере 136095 руб. 44 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком Нерадовским С.Н. представлены возражения, в которых он просил применить срок исковой давности, в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" полностью отказать.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 05 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 августа 2019 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нерадовскому С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично. С Нерадовского С.Н. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N951-37530675-810/13ф от 23 декабря 2013 г. по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 120193 рублей 89 копеек, в том числе основной долг в размере - 52439 рублей 45 копеек, проценты за пользование кредитом - 54754 рублей 44 копеек, штрафные санкции - 13000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3463 рублей 05 копеек, всего взыскать 123656 рублей 94 копейки.

В кассационной жалобезаявитель просит отменить судебные постановления и принять новое решение по делу.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 23 декабря 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Нерадовским С.Н. был заключен кредитный договор N951-37530675-810/13ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 100000 рублей на срок до 31 декабря 2018 г. (60 месяцев) с уплатой процентов за пользование кредитом 0, 14% в день (в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

По условиям договора возврат заемных денежных средств должен осуществляться ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца.

Согласно заявлению на выдачу кредита, в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременно исполнения требования банка о досрочном погашения задолженности Нерадовский С.Н. обязался уплачивать банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Ответчик Нерадовский С.Н. с условиями кредитного договора ознакомлен.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению Нерадовскому С.Н. кредита выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Согласно выписке по счету ответчик до августа 2015 г. исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него. Последний платеж совершен 20 июля 2015 г.

Судебным приказом мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области от 26 ноября 2018 г. с Нерадовского С.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 166527 руб. 17 коп, а также возврат государственной пошлины в размере 2265 руб. 27 коп.

В связи с поступлением от Нерадовского С.Н. возражений определением мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области от 17 декабря 2018 г. судебный приказ отменен.

Согласно расчету Банка, возражений по которому ответчик не заявил и свой расчет задолженности не представил, задолженность по договору по состоянию на 26 июня 2018 г. составляет 136095 руб. 44 коп, из которых основной долг составляет 55715 руб. 99 коп, проценты - 60011 руб. 65 коп, штрафные санкции, размер которых уменьшен истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, - 20367 руб. 80 коп.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, пришел к выводу, о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил требование Банка о взыскании с ответчика основного долга в размере 52439 руб. 45 коп, процентов за пользование кредитом в размере 54754 руб. 44 коп. При этом суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам с августа 2015 г. по октябрь 2015 г. Суд также установилправовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора, однако, признав взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствующим ее компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 13000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Доводы истца о неправильном применении судами срока исковой давности были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не исходя из общего срока предоставления кредита.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку конкурсному управляющему именно с этого момента стало достоверно известно о наличии имеющейся задолженности, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы относительно вопроса применения срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 05 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова