Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5675/2020[88-6371/2020]

N 88-6371/2020

Санкт-Петербург

20 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N 2- 346/2019 по иску Клюева Андрея Сергеевича, Клюевой Варвары Сергеевны к Клюевой Марии Андреевне, Нецвету Владимиру Александровичу о признании завещания недействительным, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Суетовой Татьяны Петровны к Клюевой Марии Андреевне, Нецвету Владимиру Александровичу об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве, по кассационной жалобе Суетовой Татьяны Петровны на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Суетова Т.П. обратилась в суд с иском к Клюевой М.А, Нецвету В.А. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2019 года, в удовлетворении заявления Суетовой Т.П. об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе Суетова Т.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что часть госпошлины была оплачена, выражает несогласие с постановленным решение суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления Суетовой Т.П. об освобождении от уплаты госпошлины, Невский районный суд Санкт-Петербурга руководствуясь статьями 92, 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.36, 333.20, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что никаких документов, свидетельствующих о финансовом состоянии, о наличии (отсутствии) имущества, подтверждающих тяжелое имущественное положение, выписки по счетам в банках не представлено. Только сведения о размере получаемой пенсии не свидетельствуют о тяжелом материальном положении. Соответственно, оснований для освобождения от уплаты госпошлины не имеется; при этом отсутствие возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не явилось препятствием к осуществлению права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о не указании в апелляционном определении об уплате госпошлины по части требований, не являются безусловным основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие подателя жалобы с постановленным по делу решением об отказе в иске и взысканием госпошлины, однако данное судебное постановление не является в данном случае предметом оценки кассационной инстанции.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья